侵权责任纠纷 （2017）皖04民终1199号
裁判要旨
“淮南联宏工贸有限责任公司虽取得了该争议房屋的产权证，但其对争议房屋的取得方式是通过竞拍方式购买的房屋，但其买卖行为并未完成实际交付，拍卖房和出售方均没有实际交付该争议房屋，且其购买该房屋的行为与淮南市毛集实验区夏集镇人民政府无直接关联性，其起诉淮南市毛集实验区夏集镇人民政府缺乏法律依据”。一审法院认为联宏公司无权起诉夏集镇政府，其明显认定错误。涉案房屋系不动产，其物权取得依照法律规定登记为准。依据《物权法》第六条及第九条第一款规定，联宏公司已实际取得涉案房屋所有权，有权依法排除他人对其享有、占有、使用、收益和处分权利的妨害行为。因此，联宏公司系涉案房屋所有权人，夏集政府占用不具有合法性、正当性、其占用行为已构成侵权（侵害）。一审法院认为夏集镇政府未构成对涉案房屋所有权侵害，其说理缺乏法律依据。从本案看，夏集政府辩称淮南市地税局委托拍卖涉案房屋的行为不具法律效力并无权处分，没有证据证实。依据《物权法》第三十四条及第三十五条规定，联宏公司系涉案房屋的所有权人，若夏集政府无证据佐证占用其正当性，即联宏公司作为涉案房屋所有权人不具有对该占用行为负有容忍义务。因此，夏集政府一直占用涉案房屋，不
摘要
淮南联宏工贸有限责任公司、淮南市毛集实验区夏集镇人民政府侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷
正文（节选）
安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1199号上诉人（原审原告）：淮南联宏工贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市田区淮舜北路。法定代表人：刘红，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚未涛，该公司股东。被上诉人（原审被告）：淮南市毛集实验区夏集镇人民政府，住所地安徽省淮南市毛集实验区夏集镇夏集村。法定代表人：刘庆武，该镇政府镇长。委托代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。上诉人……