借款合同纠纷 （2016）最高法民申727号

本案再审争议焦点有二：一是本案是否应作为民事案件审理；二是原审法院判决顶好公司承担还款责任是否有误。一、关于本案是否应作为民事案件审理的问题。本案并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用之前的法律及司法解释。本案一审中一审法院曾将本案移送公安机关，但公安机关以不属于其受理范围为由退回，一审法院在另案审理石磊诉顶好公司借款合同纠纷一案中，曾根据顶好公司的申请到公安机关调取相关材料，但未得到回复。结合该事实，在本案当事人之间存在民事法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理提交的情形下，原审法院将本案作为民事案件受理并继续审理，并无不当。顶好公司关于本案不应作为民事案件审理的主张，本院不予支持。关于原审法院判决顶好公司承担还款责任是否有误的问题。根据原审查明事实，赵军在担任顶好公司法定代表人期间，以顶好公司名义向泰信公司借款，在《借款合同》

本案再审争议焦点有二：一是本案是否应作为民事案件审理；二是原审法院判决顶好公司承担还款责任是否有误。一、关于本案是否应作为民事案件审理的问题。本案并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用之前的法律及司法解释。本案一审中一审法院曾将本案移送公安机关，但公安机关以不属于其受理范围为由退回，一审法院在另案审理石磊诉顶好公司借款合同纠纷一案中，曾根据顶好公司的申请到公安机关调

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申727号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市顶好房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区万庄镇东街村。法定代表人：陈强，该公司执行董事。委托代理人：殷海龙，河北天纵律师事务所律师。委托代理人：徐志新，北京市地平线律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京泰信典当有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环南……