合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏12民终302号

徐宪与兴化北郊医院投资人、法定代表人戴俊业为夫妻关系，其持有的兴化北郊医院出具的收据，均从戴俊业处获取，且徐宪不能提交实际交付款项的任何依据。兴化北郊医院进入清算程序后，清算组依职委托中介机构对兴化北郊医院2003年起的对外往来进行审计后，未发现兴化北郊医院与徐宪、余杉仁之间有往来账，戴俊业虽然向徐宪交付了兴化北郊医院开具的收据，但从兴化北郊医院账目中没有徐宪资金往来这一事实来看，兴化北郊医院实际未取得徐宪的款项。据此，清算组对徐宪申报的债权不予确认有事实依据。徐宪主张的债权依法只能向经办人主张。因徐宪、余杉仁对兴化北郊医院不享有债权，故吉存香确认债权并给付债权分配款的请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吉存香的诉讼请求。案件受理费6250元，由吉存香负担。上诉人吉存香、徐宪共同上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定徐宪及案外人余杉仁对兴化北郊医院不享有债权是错误的。1、原审中，上诉人提交涉案的109万元的债权凭证，被上诉人对这些债权凭证的真实性予以认可，这些债权凭证均为被

徐宪与兴化北郊医院投资人、法定代表人戴俊业为夫妻关系，其持有的兴化北郊医院出具的收据，均从戴俊业处获取，且徐宪不能提交实际交付款项的任何依据。兴化北郊医院进入清算程序后，清算组依职委托中介机构对兴化北郊医院2003年起的对外往来进行审计后，未发现兴化北郊医院与徐宪、余杉仁之间有往来账，戴俊业虽然向徐宪交付了兴化北郊医院开具的收据，但从兴化北郊医院账目中没有徐宪资金往来这一事实来看，兴化北郊医院实际未取得徐宪的款项。据此，清算组对徐宪申报的债权不予确认有事实依据。徐宪主张的债权依法只能向经办人主张。因徐宪、余杉仁对兴化北郊医院不享有债权，故吉存香确认债权并给付债权分配款的请求因证据不足，依法不予

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终302号上诉人（原审原告）吉存香。上诉人（原审第三人）徐宪。被上诉人（原审被告）兴化北郊医院，住所地兴化市英武北路***号。诉讼代表人兴化北郊医院清算组，住所地兴化市五里西路泉海招待所内。负责人张玉凡，组长。委托代理人潘少军（特别授权），兴化市楚水法律服务所法律工作者。上诉人吉存香、徐宪为与被上诉人兴化北郊医院债权确认纠纷一案，不服江……