劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2511号

该证据并不能反映张留拴所主张的待证事实或不足以证明其所要证明的主张，故对以上证据的证明力不予确认。法院另认为，张留拴认为双方的约定工资为3,800元/月，但从张留拴所称的短信中也无法推断出创姿公司已承诺其每月工资3,800元，况且张留拴所主张的3,800元/月工资包括了周六一天的加班工资，而加班工资不应计入正常工作时间的工资内，故原审法院判决双方继续履行创姿公司劳动合同并无不妥，原审法院计算张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间正常工作时间的工资并无不妥。据此于2014年12月24日作出（2014）沪一中民三(民)终字第1882号终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年12月30日，张留拴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创姿公司支付其2014年10月9日起至裁决之日的工资、2013年12月8日至2014年10月8日期间的收入损失10,819.80元及25%的赔偿金9,500元。该会于2015年2月10日作出闵劳人仲（2014）办字第8585号裁决，由创姿公司支付张留拴2014年10月9日起至2015年2月10日期间的工资13,041元，对张留拴的其余仲裁

该证据并不能反映张留拴所主张的待证事实或不足以证明其所要证明的主张，故对以上证据的证明力不予确认。法院另认为，张留拴认为双方的约定工资为3,800元/月，但从张留拴所称的短信中也无法推断出创姿公司已承诺其每月工资3,800元，况且张留拴所主张的3,800元/月工资包括了周六一天的加班工资，而加班工资不应计入正常工作时间的工资内，故原审法院判决双方继续履行创姿公司劳动合同并无不妥，原审法院计算张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间正常工作时间的工资并无不妥。据此于2014年12月24日作出（2014）沪一中民三(民)终字第1882号终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年12月30

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2511号上诉人（原审原告）创姿服饰（上海）有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX楼。法定代表人王元宏，董事长。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张留拴，XX年XX月XX日出生，汉族，住山东省单县XX镇XX楼行XX村XX号。上诉人创姿服饰（上海）……