房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1944号

新泛华公司、创开公司之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，原审法院予以确认。对于创开公司2011年9月3日发出的解除通知，创开公司并无该份通知已送达新泛华公司的证据，且根据查明的事实，新泛华公司实际结欠创开公司至2011年10月底的租金仅一万多元，故对创开公司陈述其已与新泛华公司解除租赁合同的意见不予采纳。现双方合同履行过程中遇动迁，新泛华公司在合同期内即因此而停产停业，故新泛华公司主张动迁补偿，合法有据。虽然双方租赁合同约定，如遇动迁，创开公司不给予新泛华公司补偿，但对动迁部门给予承租人的补偿，创开公司无权占有，应当给予新泛华公司。根据双方的确认以及原审法院对双方争议部分的分析，新泛华公司应得的实物搬迁补偿为3，681，700元，搭建物、二次装潢、附属设施、构筑物等其他地面附着物补偿为2，743，892元。对新泛华公司告主张的停产停业损失，由于动迁补偿协议中未明确该项补偿标准，根据原审法院查明事实，新泛华公司承租的厂房中4337.38平方米国有划拨土地上的有证建筑，故原审法院依照相关规定按照有证建筑每平方米350元确定新泛华公司该项补偿

新泛华公司、创开公司之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，原审法院予以确认。对于创开公司2011年9月3日发出的解除通知，创开公司并无该份通知已送达新泛华公司的证据，且根据查明的事实，新泛华公司实际结欠创开公司至2011年10月底的租金仅一万多元，故对创开公司陈述其已与新泛华公司解除租赁合同的意见不予采纳。现双方合同履行过程中遇动迁，新泛华公司在合同期内即因此而停产停业，故新泛华公司主张动迁补偿，合法有据。虽然双方租赁合同约定，如遇动迁，创开公司不给予新泛华公司补偿，但对动迁部门给予承租人的补偿，创开公司无权占有，应当给予新泛华公司。根据双方的确

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1944号上诉人（原审被告）上海创开装饰材料有限公司，住所地上海市。法定代表人应钢明，总经理。委托代理人胡海云，上海世基律师事务所律师。委托代理人张莹，上海世基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海新泛华安全玻璃有限公司，住所地上海市。法定代表人李荣海，总经理。上诉人上海创开装饰材料有限公司（以下简称“创开公司”）因房屋租……