民间借贷纠纷 （2019）闽03民再38号

本案双方争议焦点在于是否约定借款利息问题。首先，通过双方的陈述可以看出，本案借款非生活消费性借贷，现没有证据证明许天恩与刘智雄之间有深厚交情，故许天恩无偿出借给刘智雄170万元，不符常理。其次，刘智雄主张其与许天恩之间系合作关系，许天恩向刘智雄提供资金由刘智雄放贷，再由刘智雄返还高额利息收益，但未提供证据予以证实。即便如刘智雄所述，从涉案结算借条看，许天恩对资金的实际运作过程均未参与，且能收回本金的事实，也不符合个人合伙关系中共同经营、共担风险的法律特征，双方亦属名为合作，实为民间借贷的法律关系。既然当时都有约定利息回报，结算时未约定利息亦不符合常理。再次，借款后的第二个月起刘智雄基本上在每月月底或次月月初有定额、有规律还款情况，符合民间借贷支付利息的习惯。许天恩主张是每月支付利息115000元，刘智雄则抗辩主张是按115000元/月偿还本金，在双方均未提供证据证实情况下，结合前述分析，许天恩的相关陈述较为符合客观实际。本案应认定双方之间口头约定利息。由于许天恩与刘智雄口头约定并履行了的借款利息超过法律规定的最高上限，许天恩表示同意将超出法律规定该部分还款抵作归还借款本金，于法不悖，可

本案双方争议焦点在于是否约定借款利息问题。首先，通过双方的陈述可以看出，本案借款非生活消费性借贷，现没有证据证明许天恩与刘智雄之间有深厚交情，故许天恩无偿出借给刘智雄170万元，不符常理。其次，刘智雄主张其与许天恩之间系合作关系，许天恩向刘智雄提供资金由刘智雄放贷，再由刘智雄返还高额利息收益，但未提供证据予以证实。即便如刘智雄所述，从涉案结算借条看，许天恩对资金的实际运作过程均未参与，且能收回本金的事实，也不符合个人合伙关系中共同经营、共担风险的法律特征，双方亦属名为合作，实为民间借贷的法律关系。既然当时都有约定利息回报，结算时未约定利息亦不符合常理。再次，借款后的第二个月起刘智雄基本上在每月

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民再38号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘智雄，男，1986年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许天恩，男，1967年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 再审申……