金融借款合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商终字第01428号

本院依法调取的（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书表明涉案房产办理抵押登记手续时向房产部门提交的关于委托人签名的公证系伪造，办理涉案房产抵押登记所用的万燕与万红斌结婚证已失去法律效力，故涉案房产抵押登记手续不合法。万燕提交的万红斌向其出具的借条只能证明万燕与万红斌之间存在借贷关系，与本案没有关联。本院查明的其他事实与原审查明的一致。万燕提交的证据一、证据二、证据三系从洪山区住房保障和房产管理局调取，并有该单位的签章，对上述三份证据本院予以采信。本院认为，本案诉争的核心是交行省分行能否取得涉案房产的抵押权。综合上诉人万燕、被上诉人交行省分行及原审被告邓璇诉争意见，本案争议的焦点为：一、本案诉争抵押合同是否有效；二、交行省分行可否依据抵押登记取得抵押权；三、万红斌是否有权对涉案房产设置抵押；四、交行省分行是否可以善意取得涉案房产的抵押权。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于本案诉争的抵押合同是否有效的问题。本院认为，交行省分行尽管持有抵押合同，但由于该合同抵押人处签名并非万燕所签，因此万燕与交行省分行之间不构成抵押合同关系，该合同对万燕不产生效力。万红斌不是抵押合同的抵押人，万红

本院依法调取的（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书表明涉案房产办理抵押登记手续时向房产部门提交的关于委托人签名的公证系伪造，办理涉案房产抵押登记所用的万燕与万红斌结婚证已失去法律效力，故涉案房产抵押登记手续不合法。万燕提交的万红斌向其出具的借条只能证明万燕与万红斌之间存在借贷关系，与本案没有关联。本院查明的其他事实与原审查明的一致。万燕提交的证据一、证据二、证据三系从洪山区住房保障和房产管理局调取，并有该单位的签章，对上述三份证据本院予以采信。本院认为，本案诉争的核心是交行省分行能否取得涉案房产的抵押权。综合上诉人万燕、被上诉人交行省分行及原审被告邓璇诉争意见，本案争议的焦点为：一、本案

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第01428号上诉人（原审被告）：万燕，女，1976年4月26日出生，汉族。委托代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：ＸＸ，该行行长。委托代理人：喻蓉，湖北山河律师事务所律师。原审被告：邓璇，女，1977年12月19日生，汉族。委……