房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终40号

米卡食品公司一审提出的诉讼请求及荣洲工贸公司、丁永科的抗辩意见均系基于双方所签《厂房租赁合同协议书》有效而提出的。一审法院没有就涉案房屋是否取得房屋规划建设手续进行审查，即直接认定双方所签《厂房租赁合同协议书》系合法有效，并按照合同有效就案涉争议进行处理，实属不妥。应在查清上述事实，区分双方责任基础上依法处理双方所涉争议。综上，本案尚有部分事实有待进一步查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8878号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人北京市荣洲工贸有限公司预交的二审案件受理费8024元予以退回。审 判 长　刁久豹审 判 员　王　磊审 判 员　王　云二〇二一年三月十一日法官助理　梁　辰书 记 员　史其申

米卡食品公司一审提出的诉讼请求及荣洲工贸公司、丁永科的抗辩意见均系基于双方所签《厂房租赁合同协议书》有效而提出的。一审法院没有就涉案房屋是否取得房屋规划建设手续进行审查，即直接认定双方所签《厂房租赁合同协议书》系合法有效，并按照合同有效就案涉争议进行处理，实属不妥。应在查清上述事实，区分双方责任基础上依法处理双方所涉争议。综上，本案尚有部分事实有待进一步查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8878号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人北京市荣洲工贸有限公司预交的二审案件受理费

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终40号上诉人（原审被告）：北京市荣洲工贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村北立西路南10米。法定代表人：丁永科，总经理。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米卡米卡（北京）食品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卓非，经理。委托诉讼代理人：施江南，北京市百宸律师事务所律师。委托诉讼代理人……