加工合同纠纷 （2015）浙金商终字第174号

本案争议的焦点是：1、涉案加工合同的定作人是杨恒、刘娇英，还是朵萱公司？2、涉案编号为1067615、1067710、1038669的出库单中“杨怀梅”的签字是否系杨怀梅所签？关于焦点1，杨恒、刘娇英上诉主张，涉案加工合同的定作方为朵萱公司，杨恒、刘娇英系职务行为。但根据杨恒、刘娇英在庭审中陈述其从未将涉案加工合同定作人系朵萱公司以及朵萱公司系其投资设立的情形告知虞海军，故无法证明虞海军知晓涉案加工合同的定作人为朵萱公司，而虞海军也否认定作方为朵萱公司，故对杨恒、刘娇英的前述主张本院不予支持。本院认定涉案加工合同的定作方应为杨恒、刘娇英。关于焦点2，杨恒、刘娇英上诉主张，涉案编号为1067615、1067710、1038669的出库单中“杨怀梅”的签字非系杨怀梅所签。本院认为，原审法院根据杨恒、刘娇英的申请，经双方当事人同意，委托浙江汉博司法鉴定中心对上述出库单进行了鉴定，其鉴定意见为上述出库单中“杨怀梅”签名字迹系杨怀梅所签，而杨恒、刘娇英未提供充分证据推翻该鉴定意见，故对杨恒、刘娇英的上述主张本院不予支持。本院认定涉案编号为1067615、1067710、1038669的出库单中“

本案争议的焦点是：1、涉案加工合同的定作人是杨恒、刘娇英，还是朵萱公司？2、涉案编号为1067615、1067710、1038669的出库单中“杨怀梅”的签字是否系杨怀梅所签？关于焦点1，杨恒、刘娇英上诉主张，涉案加工合同的定作方为朵萱公司，杨恒、刘娇英系职务行为。但根据杨恒、刘娇英在庭审中陈述其从未将涉案加工合同定作人系朵萱公司以及朵萱公司系其投资设立的情形告知虞海军，故无法证明虞海军知晓涉案加工合同的定作人为朵萱公司，而虞海军也否认定作方为朵萱公司，故对杨恒、刘娇英的前述主张本院不予支持。本院认定涉案加工合同的定作方应为杨恒、刘娇英。关于焦点2，杨恒、刘娇英上诉主张，涉案编号为106761

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第174号上诉人（原审被告）：杨恒。上诉人（原审被告）：刘娇英。两上诉人共同委托代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：王李涟，浙江兴运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞海军，经商，系义乌市正康服饰厂业主。委托代理人：俞刚，浙江红太阳律师事务所律师。上诉人杨恒、刘娇英为与被上诉人虞海军加工合同纠纷一案，不……