民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第759号

本案借款有借条为凭，借条是证明借贷双方发生借贷合意的直接证据，其证明效力一般应予认定，除非有相反证据予以推翻。本案中被上诉人凭借条向上诉人主张权利，上诉人主张本案借款已实际偿还，但其该主张与归还借款后借条仍在被上诉人处的事实不相符，更与2014年4月其担任法定代表人的朝辉公司在借条担保人处加盖公章的行为不符，故本院对其主张不予采信。上诉人冯辉主张上述盖章行为系在被被上诉人胁迫的情形下所为，但其对此无法提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由上诉人冯辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　戴莹莹代理审判员　　洪海波二〇一五年十月三十日代书　记员　　王　旖

本案借款有借条为凭，借条是证明借贷双方发生借贷合意的直接证据，其证明效力一般应予认定，除非有相反证据予以推翻。本案中被上诉人凭借条向上诉人主张权利，上诉人主张本案借款已实际偿还，但其该主张与归还借款后借条仍在被上诉人处的事实不相符，更与2014年4月其担任法定代表人的朝辉公司在借条担保人处加盖公章的行为不符，故本院对其主张不予采信。上诉人冯辉主张上述盖章行为系在被被上诉人胁迫的情形下所为，但其对此无法提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第759号上诉人（原审被告）：冯辉。被上诉人（原审原告）：陈勤生。委托代理人：徐懿。原审被告：陈金岳。原审被告：浙江朝辉广告有限公司。法定代表人：冯辉。上诉人冯辉为与被上诉人陈勤生、原审被告陈金岳、浙江朝辉广告有限公司（以下简称朝辉公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1142号民事判决，向本院提起上……