房屋买卖合同纠纷 （2017）琼01民申1号

“原一审法院将卢绪尧出租房屋租金收入与邢跃应当赔偿给卢绪尧的购房款利息相抵，没有法律依据，混淆了各主体之间的债权债务关系，邢跃应当按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准赔偿卢绪尧购房款利息损失”缺乏证据证明。卢绪尧虽然向邢跃支付了购房款，但邢跃亦向卢绪尧交付了房屋，并且卢绪尧因占有、使用涉案房屋获得了租金收入，并未因此受到损失，故原一审法院将租金收入和利息损失相抵，合法合理。原二审法院认为租金收入和利息损失属于混淆各主体之间的债权债务之认定，严重背离本案的相关事实，应予纠正。三、原二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第一款第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定之情形。理由如下：第一，海口市中级人民法院作出的与本案相关联的生效判决文书［（2014）海中法民三终字第80号《民事判决书》］已经确认卢绪尧在本案房屋交易中未对房屋产权证进行核实，未尽到一般人的审慎审查义务，且在涉案房屋《房屋转让合同》的签订及交易过程中存在诸多不符合交易习惯的情形，不予认定卢绪尧在受让涉案房产时是善意。针对该事实，邢跃向法院提交了上述生效判决文书作为证据，法院亦已经组织当事人各方举证质证。但是，原二审法院未

“原一审法院将卢绪尧出租房屋租金收入与邢跃应当赔偿给卢绪尧的购房款利息相抵，没有法律依据，混淆了各主体之间的债权债务关系，邢跃应当按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准赔偿卢绪尧购房款利息损失”缺乏证据证明。卢绪尧虽然向邢跃支付了购房款，但邢跃亦向卢绪尧交付了房屋，并且卢绪尧因占有、使用涉案房屋获得了租金收入，并未因此受到损失，故原一审法院将租金收入和利息损失相抵，合法合理。原二审法院认为租金收入和利息损失属于混淆各主体之间的债权债务之认定，严重背离本案的相关事实，应予纠正。三、原二审判决存在《民事诉讼法》第二百条第一款第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定之情形。理由如下：第一，海口

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼01民申1号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：邢跃。委托诉讼代理人：陈言广，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：卢绪尧。委托诉讼代理人：王曼曼，海南商汇律师事务所律师。再审申请人邢跃因与被申请人卢绪尧房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2016年7月20日作出的（2016）琼01民终1360号民事判决，向本院申……