仓储合同纠纷 （2017）粤08民终141号

只有越秀丽公司辩称本案纠纷涉及犯罪、建议中止本案审理的意见，不予采纳，严重违反庭审事实和法律程序。（三）骏强公司起诉金额错误，不应由越秀丽公司承担全部的案件受理费。综上，请求二审法院支持上诉人越秀丽公司、梁家平、梁振发的上诉请求。骏强公司辩称：一、一审判决查明事实清楚。越秀丽公司没有按《三方仓储协议》约定每周将库存报告发至骏强公司，也没有在每月末将入库明细发至骏强公司，且没有按要求将货物进出仓及储存情况的记录和原始单据提供查询，已属严重违约；在收到骏强公司的《提货通知单》后，并没有按约定与骏强公司指定的联系人联系确认，而仅仅是传真了《告知函》，其这一行为与双方合同的约定不符，表明越秀丽公司只是形式上答应供油，实质上在蒙骗骏强公司，未实际供油。二、一审判决适用法律正确。三、一审法院没有漏查事实。四、一审程序合法。骏强公司没有以“买卖合同纠纷”为案由起诉越秀丽公司，而是根据《油品销售合词》、《三方仓储协议》和《不可撤销的担保函》等有关证据和事实起诉要求赔偿经济损失及利息，所以不存在变更案由的问题。一审法院不采纳越秀丽公司中止审理本案的意见，不违反法律程序。澳森公司、蔡兴钧、梁娟、迪孚公司、

只有越秀丽公司辩称本案纠纷涉及犯罪、建议中止本案审理的意见，不予采纳，严重违反庭审事实和法律程序。（三）骏强公司起诉金额错误，不应由越秀丽公司承担全部的案件受理费。综上，请求二审法院支持上诉人越秀丽公司、梁家平、梁振发的上诉请求。骏强公司辩称：一、一审判决查明事实清楚。越秀丽公司没有按《三方仓储协议》约定每周将库存报告发至骏强公司，也没有在每月末将入库明细发至骏强公司，且没有按要求将货物进出仓及储存情况的记录和原始单据提供查询，已属严重违约；在收到骏强公司的《提货通知单》后，并没有按约定与骏强公司指定的联系人联系确认，而仅仅是传真了《告知函》，其这一行为与双方合同的约定不符，表明越秀丽公司只是

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终141号上诉人（原审被告）：广州市越秀丽油库有限公司，住所地广州市黄埔区庙头码头旁（电厂东路）。法定代表人：梁家平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：梁家平，男，1953年7月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：梁振发，男，1987年10月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。上述三上诉人的委托诉讼代理人：杨宝廷、陈少钦，……