民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1135号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：（一）李健昌收到李巧雯款项的具体数额。（二）李健昌收到的款项的性质，其与李巧雯之间的法律关系应如何认定。（三）本案诉争之债是否系李健昌、刘海宁的夫妻共同债务。关于焦点（一），根据李巧雯提供的证据以及原审法院调取的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定李健昌收到李巧雯交付的款项数额共计为120万元。李健昌、刘海宁辩称李健昌仅收到李巧雯款项90万元的意见与事实不符，不予采信。关于焦点（二），上述120万元的性质之争议。李巧雯认为系其出借给李健昌的借款；李健昌则认为系李巧雯向袁某的投资款，其仅系代为收取和转交款项，而非向李巧雯的借款。对此原审法院认为，首先，上述120万元均系李巧雯支付给李健昌，与之相对应的三张字据均由李健昌出具给李巧雯，双方约定的月息2分的收益亦是李健昌按照李巧雯支付的款项数额的增加而按月计算支付给李巧雯，无论是款项的收取还是收益的支付，均非袁某之行为。虽李健昌出具的三张字据中仅2010年12月22日的字据中载有“借到妹妹李巧雯人民币叁拾万元”的字样，其他二份字据均载为“收到李巧雯人民币伍拾万元、肆拾万元”，且50万元的字据中还记

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：（一）李健昌收到李巧雯款项的具体数额。（二）李健昌收到的款项的性质，其与李巧雯之间的法律关系应如何认定。（三）本案诉争之债是否系李健昌、刘海宁的夫妻共同债务。关于焦点（一），根据李巧雯提供的证据以及原审法院调取的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定李健昌收到李巧雯交付的款项数额共计为120万元。李健昌、刘海宁辩称李健昌仅收到李巧雯款项90万元的意见与事实不符，不予采信。关于焦点（二），上述120万元的性质之争议。李巧雯认为系其出借给李健昌的借款；李健昌则认为系李巧雯向袁某的投资款，其仅系代为收取和转交款项，而非向李巧雯的借款。对此原审法院认为，首先

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1135号上诉人（原审被告）：李健昌。上诉人（原审被告）：刘海宁。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陆幼江、周建中。被上诉人（原审原告）：李巧雯。委托代理人（特别授权代理）：陈永然、陈江雪。上诉人李健昌、刘海宁因与被上诉人李巧雯民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1685号民事判决，向本院提起上诉……