仓储合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1100号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：一、南储公司在一审中提供的证据6的效力评价问题。南储公司为证明其在2013年12月及2014年4月期间仍在履行监管义务，提供了2013年12月9日及2014年4月2日的《货物占有权转让书》、《质／抵押物进仓单》等。众发公司对上述2013年12月9日证据材料的真实性不持异议，但认为2014年4月2日证据材料（原审证据6）仅为传真件，存在伪造嫌疑。经审查，首先，虽证据6中的证据材料仅为传真件，但依众发公司在二审期间就双方货物监管手续制作流程所作陈述，以传真方式交接相关货物监管凭据系监管流程的必要阶段。在此基础上，上述监管凭据均须众发公司盖章确认，而且，《货物占有权转让书》系众发公司向南储公司发出，因此，货物监管凭据的原件必经众发公司持有的过程。在双方发生争议的情况下，南储公司仅持有相关材料的传真件与上述交易实操流程并不当然悖逆。其次，如上所述，《货物占有权转让书》系众发公司向南储公司发出，并载明“传真件与原件具有同样的法律效力”，据此可认定，众发公司亦认可货物监管凭据传真件的相应效力。再次，上述两个时间点的监管凭据，不仅各自在时间、数

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：一、南储公司在一审中提供的证据6的效力评价问题。南储公司为证明其在2013年12月及2014年4月期间仍在履行监管义务，提供了2013年12月9日及2014年4月2日的《货物占有权转让书》、《质／抵押物进仓单》等。众发公司对上述2013年12月9日证据材料的真实性不持异议，但认为2014年4月2日证据材料（原审证据6）仅为传真件，存在伪造嫌疑。经审查，首先，虽证据6中的证据材料仅为传真件，但依众发公司在二审期间就双方货物监管手续制作流程所作陈述，以传真方式交接相关货物监管凭据系监管流程的必要阶段。在此基础上，上述监管凭据均须众发公司盖章确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1100号上诉人（原审被告）广州市众发贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人魏文先。委托代理人张杰，该司员工。委托代理人吴继强，该司员工。被上诉人（原审原告）南储仓储管理集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人彭舜章，总裁。委托代理人季晓琳，该司员工。委托代理人李文平，该司员工。被上诉人（原审第三人）中信银……