公路货物运输合同纠纷 （2016）苏05民终4811号

汇昌公司与中粮公司签订的《散装面粉运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院对其效力予以认可。双方当事人在合同中仅约定年运输车次不少于312车次，中粮公司在合同有效期内向汇昌公司下达的运输通知并不低于该车次数。一审审理中，汇昌公司认为，中粮公司的员工在2014年3月26日曾以短信方式向其作出解除运输合同的意思表示，后双方就赔偿问题进行协商，但最终未能达成一致意见，之后，中粮公司即故意下达在后的408车次运输通知以规避违约责任；中粮公司对此不予认可；一审法院查明汇昌公司于2014年10月24日向中粮公司发出的催告函，其内容并无任何作出或认可解除合同的意思，而是要求中粮公司在合同期限内正常合理安排承运，中粮公司在收到该催告函后即按汇昌公司的要求履行了合同义务。综上，一审法院认为汇昌公司要求中粮公司承担赔偿责任的主张不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回宁波汇昌物流有限公司的诉讼请求。案件受理费9460元，由宁波汇昌物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，关于本案合同履行期间有八个月未下达运

汇昌公司与中粮公司签订的《散装面粉运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院对其效力予以认可。双方当事人在合同中仅约定年运输车次不少于312车次，中粮公司在合同有效期内向汇昌公司下达的运输通知并不低于该车次数。一审审理中，汇昌公司认为，中粮公司的员工在2014年3月26日曾以短信方式向其作出解除运输合同的意思表示，后双方就赔偿问题进行协商，但最终未能达成一致意见，之后，中粮公司即故意下达在后的408车次运输通知以规避违约责任；中粮公司对此不予认可；一审法院查明汇昌公司于2014年10月24日向中粮公司发出的催告函，其内容并无任何作出或认可解除合同的意思，而是要求中粮公司在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4811号上诉人（原审原告）：宁波汇昌物流有限公司，住所地浙江省宁波市江北区宁慈东路555号。法定代表人：王荣雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中粮东海粮油工业（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇。法定代表人：顾利峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：章志东，江苏润……