占有物损害赔偿纠纷 （2017）辽07民终2211号

中写的十分清楚，“关于原告要求继续履行《果树承包合同》之主张，因其经营期间，没按约定履行合同，引发被告向原告送达《解除果树承包合同的通知》，案外人六组村民直接耕种二原告承包的果园的后果，事实上已耕种四年，而且六组村民均为争议果园的集体经济组织成员。所以就现实状况而言，原告继续履行合同已无可能”。所以，没支持原告的继续履行合同的请求。该判虽判合同有效，但却判合同不能履行，是这样判的。这样，对六组村民耕种果园地是认可和允许的态度。接下来六组村民继续种，顺理成章。2014年6月5日六组村民提出的不误农时，准予种地的申请获得北镇市人民法院的准许（见北镇市人民法院【2014】北廖民初第00635号民事裁定书）。因此，2013年8月28日六组68户村民将地转包给上诉人经营自然是合法、允许的。然而，原审只见539号判决书上的合同有效，而不见该判王、吕二人要求继续履行合同请求的驳回。不见为什么不支持王、吕二人继续履行合同的理由？不见该判对六组村民种果园地认可、允许的态度。所以说，原审对该判的理解偏颇，误读。因此，原审才作出“539号判决果树承包合同有效，就不能认定六组村民与上诉人签订的合同有效”的错误

中写的十分清楚，“关于原告要求继续履行《果树承包合同》之主张，因其经营期间，没按约定履行合同，引发被告向原告送达《解除果树承包合同的通知》，案外人六组村民直接耕种二原告承包的果园的后果，事实上已耕种四年，而且六组村民均为争议果园的集体经济组织成员。所以就现实状况而言，原告继续履行合同已无可能”。所以，没支持原告的继续履行合同的请求。该判虽判合同有效，但却判合同不能履行，是这样判的。这样，对六组村民耕种果园地是认可和允许的态度。接下来六组村民继续种，顺理成章。2014年6月5日六组村民提出的不误农时，准予种地的申请获得北镇市人民法院的准许（见北镇市人民法院【2014】北廖民初第00635号民事裁

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2211号上诉人（原审原告）：周宝常，男，1956年12月10日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。上诉人（原审原告）：王景兰，女，1952年3月26日出生，汉族，农民，住址同周宝常。二上诉人共同委托诉讼代理人：周慧敏（二上诉人之女），1978年8月17日出生，满族，职员，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）：吕久库，男，1955年9……