劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2017号

孙长胜提出的第二、六项诉讼请求、第一、三、四、五项的部分诉讼请求与（2014）东一法堂立民初字第1号案的诉讼请求相同，属重复起诉，对孙长胜重复起诉的部分，原审法院不予处理。根据上述生效的裁判文书查明的事实，孙长胜在2009年11月至2010年11月期间没有在浩捷厂上班，并于2010年6月22日与东莞市精盛厨具制品有限公司签订了劳动合同，建立劳动关系，孙长胜的行为充分体现了其已单方面解除与浩捷厂的劳动关系，双方的劳动关系最迟在2010年6月22日已解除，之后孙长胜与浩捷厂或者浩捷公司不再存在劳动关系。因此，本案中孙长胜就2010年6月22日之后要求浩捷厂或者浩捷公司支付的有关社保、工资、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金等请求，均没有事实基础和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认孙长胜与浩捷公司的劳动关系已解除；二、驳回孙长胜的诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由孙长胜负担。一审宣判后，孙长胜不服，向本院提起上诉称：2008年5月2日孙长胜入职浩捷厂，该厂现更名为浩捷公司，孙长胜任电工职

孙长胜提出的第二、六项诉讼请求、第一、三、四、五项的部分诉讼请求与（2014）东一法堂立民初字第1号案的诉讼请求相同，属重复起诉，对孙长胜重复起诉的部分，原审法院不予处理。根据上述生效的裁判文书查明的事实，孙长胜在2009年11月至2010年11月期间没有在浩捷厂上班，并于2010年6月22日与东莞市精盛厨具制品有限公司签订了劳动合同，建立劳动关系，孙长胜的行为充分体现了其已单方面解除与浩捷厂的劳动关系，双方的劳动关系最迟在2010年6月22日已解除，之后孙长胜与浩捷厂或者浩捷公司不再存在劳动关系。因此，本案中孙长胜就2010年6月22日之后要求浩捷厂或者浩捷公司支付的有关社保、工资、未签订劳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2017号上诉人（原审原告）：孙长胜。被上诉人（原审被告）：东莞浩捷针织有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇郭洲渡头。法定代表人：李玉晟，总经理。委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。上诉人孙长胜因与被上诉人东莞浩捷针织有限公司（以下简称“浩捷公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民一初……