财产损失保险合同纠纷 （2015）通中商终字第0173号

薛梅、人保如皋公司之间的财产保险合同关系，依法成立、合法有效，双方应按保单及保险条款的约定履行各自的义务。本案争议焦点：一、被保险财产案涉损失，是否属于案涉保险合同的保险责任范围？二、如被保险财产的损失属于保险责任范围，人保如皋公司应给付的保险金数额为多少？关于争议焦点一、被保险财产案涉损失，是否属于案涉保险合同的保险责任范围？该争议焦点认定的关键是案涉受损财产是否系2011年7月暴雨所造成？原审法院认为，案涉受损财产应认定为2011年7月暴雨所引起。理由如下：首先，从双方举证情况来看，薛梅对此所举证据有气象证明、人保如皋公司确认的受损财产照片等。案件审理中，薛梅虽也申请对此进行司法鉴定，但案涉财产受损距今已两年有余时间，鉴定机构已不具备相关技术和条件进行此项鉴定，薛梅作为一般社会群众，已完成相应的举证责任；人保如皋公司作为专业的财产承保部门，在薛梅向其提出理赔申请后，对房屋受损是否系暴雨所致应及时作出专业认定或者寻求相关专业机构的帮助，其对案涉受损财产非暴雨所致承担举证责任，现人保如皋公司并无证据证明2011年7月房屋受损非当时暴雨所致，人保如皋公司对此应承担举证不能的责任。其次，人

薛梅、人保如皋公司之间的财产保险合同关系，依法成立、合法有效，双方应按保单及保险条款的约定履行各自的义务。本案争议焦点：一、被保险财产案涉损失，是否属于案涉保险合同的保险责任范围？二、如被保险财产的损失属于保险责任范围，人保如皋公司应给付的保险金数额为多少？关于争议焦点一、被保险财产案涉损失，是否属于案涉保险合同的保险责任范围？该争议焦点认定的关键是案涉受损财产是否系2011年7月暴雨所造成？原审法院认为，案涉受损财产应认定为2011年7月暴雨所引起。理由如下：首先，从双方举证情况来看，薛梅对此所举证据有气象证明、人保如皋公司确认的受损财产照片等。案件审理中，薛梅虽也申请对此进行司法鉴定，但案

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0173号上诉人（原审原告）薛梅。委托代理人施长松，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号。负责人冒建勋，该公司总经理。委托代理人钱晓妹，该公司员工。上诉人薛梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）财产损失保险合同纠纷……