共有物分割纠纷 （2016）桂12民申17号

1、再审申请人陆东明、牙彩艳在法院一、二审审理期间从未提及遗漏第三人的诉讼请求，现在申请再审中诉称梁美菊及其子女对涉诉的宅基地有处分权，同时提供东兰县人民法院（2000）东民初字第231号民事判决书予以证实其主张。经查阅，该判决主文第五项阐明：“原（陆东明）、被告（梁美菊）共同居住的一间房屋由被告继续居住，被告再嫁或不愿居住时，房屋归还给原告的父母亲（陆斗北、韦玉逢）”。据此，该判决非但不能证实梁美菊及子女对争议房宅基地有处分权，却可以证实涉诉房屋宅基地属于被申请人陆斗北、韦玉逢所有，再审申请人遗漏第三人的理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、再审申请人陆东明主张争议房系其个人出资、建造，但本案查明的事实证实：被申请人陆斗北、韦玉逢提供的十三位证人证言及（2000）东民初字第231号民事判决书形成的证据链，足以证实被申请人在建造争议房时，投入了人力、物力、财力，为此，原审判决将争议房认定为共同共有并无不当，本院应予维持。3、再审申请人陆东明、牙彩艳主张原审认定被申请人陆斗北、韦玉逢出资的12300元是为陆荣强读书借的，不是用于建造争议房。事实上，双方当事人共同居住生活多年，陆荣强

1、再审申请人陆东明、牙彩艳在法院一、二审审理期间从未提及遗漏第三人的诉讼请求，现在申请再审中诉称梁美菊及其子女对涉诉的宅基地有处分权，同时提供东兰县人民法院（2000）东民初字第231号民事判决书予以证实其主张。经查阅，该判决主文第五项阐明：“原（陆东明）、被告（梁美菊）共同居住的一间房屋由被告继续居住，被告再嫁或不愿居住时，房屋归还给原告的父母亲（陆斗北、韦玉逢）”。据此，该判决非但不能证实梁美菊及子女对争议房宅基地有处分权，却可以证实涉诉房屋宅基地属于被申请人陆斗北、韦玉逢所有，再审申请人遗漏第三人的理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、再审申请人陆东明主张争议房系其个人出资、建造

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂12民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆东明，农民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牙彩艳，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆斗北，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦玉逢，农民。再审申请人陆东明、牙彩艳因与被申请人陆斗北、韦玉逢共有物分割纠纷一案，不服本院作出的（2015）河市民一终字第210号判决……