房屋买卖合同纠纷 （2019）苏09民终4454号

本案的争议焦点为：（一）签订涉案购房合同是否是房屋买卖的意思表示？（二）富建集团于2014年12月31日出具购房款收据能否认定已收取购房款？（一）关于签订涉案购房合同是否是房屋买卖的意思表示的问题。吴红主张与大朝置业公司之间系房屋买卖合同关系，大朝置业公司主张其与吴红之间签订商品房买卖合同系为吴红的借款作担保。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。在本案诉讼中，吴红主张与大朝置业公司存在房屋买卖合同关系，其提交的证据主要为2014年6月23日与大朝置业公司签订的购房合同及富建集团于2014年12月31日出具的购房款收据。一审法院经审理查明，2014年6月23日的购房款收据，是戴孟将其对四季置业公司的借款20万元转让给吴红时，富建集团于同日出具。另查明，因戴孟等人（含吴红）于2014年12月31日将对四季置业公司的借款结息后，将其中的利息20万元转让给吴红，同日富建集团又向吴红出具20万元的购房款收据。上述两份购房款收据从出具的时间分析，2014

本案的争议焦点为：（一）签订涉案购房合同是否是房屋买卖的意思表示？（二）富建集团于2014年12月31日出具购房款收据能否认定已收取购房款？（一）关于签订涉案购房合同是否是房屋买卖的意思表示的问题。吴红主张与大朝置业公司之间系房屋买卖合同关系，大朝置业公司主张其与吴红之间签订商品房买卖合同系为吴红的借款作担保。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。在本案诉讼中，吴红主张与大朝置业公司存在房屋买卖合同关系，其提交的证据主要为2014年6月23日与大朝置业

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终4454号上诉人（原审原告）：吴红，女，1969年2月4日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐永筛，男，住江苏省阜宁县，由阜宁县阜城街道办事处中心社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：江苏大朝置业有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街**。法定代表人：林为雨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：富建集团有限公司，住，……