建筑设备租赁合同纠纷 （2017）川01民终10279号

对双方是否构成租赁合同关系，根据现有证据，虽租赁合同尾部承租人处仅有项目部印章，但有项目负责人李树明的签字确认，同时《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中的使用单位和设备的登记型号均与合同约定的一致，《治安调解协议书》中国泰公司法定代表人曾勤也承诺向鑫川公司支付10万元，可见鑫川公司、国泰公司之间合同关系的真实性，国泰公司仅以印章不符合为由进行抗辩理由不充足，对国泰公司提出的对合同中项目印章及李树明签名的鉴定申请一审法院认为并无必要，故不予准许。一审法院认为鑫川公司、国泰公司签订租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。国泰公司作为合同相对方，应按照合同约定履行承租人义务，向鑫川公司支付约定的租赁费。对未付租赁费用，项目负责人李树明对结算单中应付租赁费用总额114万元予以了确认，扣减鑫川公司确认已收到的85万元，一审法院对鑫川公司主张未付租赁费金额为29万元予以确认。对国泰公司提出的鑫川公司诉请已经超过诉讼时效的抗辩，根据合同约定，国泰公司应在报停后90日内结清全部租赁款项，现案涉三台租赁设备于2013年7月25日前全部报停，

对双方是否构成租赁合同关系，根据现有证据，虽租赁合同尾部承租人处仅有项目部印章，但有项目负责人李树明的签字确认，同时《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中的使用单位和设备的登记型号均与合同约定的一致，《治安调解协议书》中国泰公司法定代表人曾勤也承诺向鑫川公司支付10万元，可见鑫川公司、国泰公司之间合同关系的真实性，国泰公司仅以印章不符合为由进行抗辩理由不充足，对国泰公司提出的对合同中项目印章及李树明签名的鉴定申请一审法院认为并无必要，故不予准许。一审法院认为鑫川公司、国泰公司签订租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。国泰公司作为合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10279号上诉人（原审被告）：四川国泰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区玉林北路3号。法定代表人：曾勤，总经理。委托诉讼代理人：饶兴运，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川鑫川建筑机械有限公司，住所地：成都市金牛区交大路191号。法定代表人：李家奇，经理。委托诉讼代理人：葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师……