合伙协议纠纷 （2019）苏07民终3836号

陈振习、陈凤敖与陈彭、董孟、张建长虽未签订合伙协议，但各方均认可合伙洗砂的事实，故对双方存在事实上的合伙关系，一审法院予以确认。由于陈彭、董孟、张建长已经将合伙设备予以处置，丧失了合伙基础，故对陈振习、陈凤敖要求散伙的请求，一审法院予以支持。关于合伙财产的分配问题，因双方在合伙期间的投入、开支、收益均无书面账本，且在合伙经营过程中亦未形成规范的合伙账目，导致合伙期间的收入与支出情况无法查清，故对合伙期间的盈利与亏损情况，一审法院不予处理。但对于合伙期间共同购置的合伙设备，双方予以认可，且陈彭、董孟、张建长单方处置合伙财产未得到陈振习、陈凤敖的准许，损害了陈振习、陈凤敖的合法权益。陈彭、董孟、张建长辩称，合伙财产按照120000元予以处置并将所得款项用以偿还合伙债务，因陈彭、董孟、张建长未提供证据证明合伙债务真实存在，故对陈彭、董孟、张建长辩称将所得款项用以偿还合伙债务的辩解意见，一审法院不予采纳。陈振习、陈凤敖对处置价格120000元不予认可，但未提供证据证明合伙设备的型号及贬损价值，应承担不利的后果，一审法院按照120000元予以确认。由于各合伙人均认可每人按照20%的比例分配利润、

陈振习、陈凤敖与陈彭、董孟、张建长虽未签订合伙协议，但各方均认可合伙洗砂的事实，故对双方存在事实上的合伙关系，一审法院予以确认。由于陈彭、董孟、张建长已经将合伙设备予以处置，丧失了合伙基础，故对陈振习、陈凤敖要求散伙的请求，一审法院予以支持。关于合伙财产的分配问题，因双方在合伙期间的投入、开支、收益均无书面账本，且在合伙经营过程中亦未形成规范的合伙账目，导致合伙期间的收入与支出情况无法查清，故对合伙期间的盈利与亏损情况，一审法院不予处理。但对于合伙期间共同购置的合伙设备，双方予以认可，且陈彭、董孟、张建长单方处置合伙财产未得到陈振习、陈凤敖的准许，损害了陈振习、陈凤敖的合法权益。陈彭、董孟、张

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3836号上诉人（原审被告）：董孟.委托诉讼代理人：纪连军，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈振习.被上诉人（原审原告）：陈凤敖.委托诉讼代理人：徐大康、徐斌（实习），江苏传扬律师事务所律师。原审被告：陈彭.原审被告：张建长.上诉人董孟因与被上诉人陈振习、陈凤敖，原审被告陈彭、张建长合伙协议纠纷一案，不……