民间借贷纠纷 （2013）常商终字第258号

证据应当围绕其真实性、关联性与合法性，并对其证明力的有无及大小进行审查。本案中，首先，许建辉虽然提供了载有谢琦愿意承担担保责任内容的手机短信，但短信发出当晚双方在茶室商量担保事宜时，并未就如此巨额借款的担保形成书面约定，也未有合理的解释，结合次日凌晨报警后谢琦才得以离开的事实，许建辉就谢琦承担担保责任的主张还应进一步举证；其次，清单虽是谢琦本人所写，但从常理来看只有交易成功了才会支付相应费用，许建辉借给刘涛陶的500万到期日是2011年11月9日，到期之后刘涛陶并未还款，在这个情况下许建辉于2011年12月9日支付所谓的担保费亦与常理不符，且该清单上的款项并不能对应到该特定的500万元借款；再次，许建辉虽提供了通话录音，但该录音中未有谢琦就该500万元借款承担担保责任的明确表示。综上，短信内容与报警事实存在冲突，且不能与其他证据相印证形成完整的证据链，故现有证据不足以证实谢琦具有提供保证的真实意思表示，许建辉要求谢琦承担保证责任的诉请不予支持。同理，张慎清不应承担上述保证责任。因许建辉与刘涛陶、吴颖、双良公司、常丰公司对借款及担保的事实均无异议，故许建辉要求刘涛陶、吴颖归还500万元借

证据应当围绕其真实性、关联性与合法性，并对其证明力的有无及大小进行审查。本案中，首先，许建辉虽然提供了载有谢琦愿意承担担保责任内容的手机短信，但短信发出当晚双方在茶室商量担保事宜时，并未就如此巨额借款的担保形成书面约定，也未有合理的解释，结合次日凌晨报警后谢琦才得以离开的事实，许建辉就谢琦承担担保责任的主张还应进一步举证；其次，清单虽是谢琦本人所写，但从常理来看只有交易成功了才会支付相应费用，许建辉借给刘涛陶的500万到期日是2011年11月9日，到期之后刘涛陶并未还款，在这个情况下许建辉于2011年12月9日支付所谓的担保费亦与常理不符，且该清单上的款项并不能对应到该特定的500万元借款；再

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商终字第258号上诉人（原审原告）许建辉。委托代理人钱振华，江苏永创律师事务所律师。委托代理人徐珊，江苏永创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢琦。委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张慎清。委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。原审被告刘涛陶（曾用名刘诗陶）。委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。委托代理……