合伙协议纠纷 （2021）津03民终52号

本案争议焦点：一是涉案债务是何种法律关系，及债务的金额，二是债务承担主体。通过各方当事人的陈述及各自提交的证据，可以证实多永生与王**曾达成口头“合伙”协议，约定由多永生提供“合伙”资金，王**用中科鸿业公司的名义向大港油田公司相关单位提供物资并获取利润。但在一、二、再审时多永生均主张本案系个人合伙，王**在再审时主张本案系永春圣达公司与中科鸿业公司之间的联营，但无论系个人合伙还是公司联营，双方均没有签订书面协议，且提交的证据不能证明双方对出资数额、合伙（联营）事务执行、盈余分配、债务承担和合伙（联营）终止等符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条、第五十四条关于合伙（联营）法律特征的约定，无法认定系个人合伙（公司联营）及合伙（公司联营）财产分割的规定的构成要件，与本案对应事实不符，故一审法院认定本案为“民间借贷”的民事法律关系。鉴于多永生将“投资”款直接汇入王**个人账户或通过卢娜转交，基于民间借贷合同以实际交付为合同生效要件，因资金的流出方为多永生，流入方为王**，故借贷关系的出借人为多永生，借款人为王**。因多永生向王*

本案争议焦点：一是涉案债务是何种法律关系，及债务的金额，二是债务承担主体。通过各方当事人的陈述及各自提交的证据，可以证实多永生与王**曾达成口头“合伙”协议，约定由多永生提供“合伙”资金，王**用中科鸿业公司的名义向大港油田公司相关单位提供物资并获取利润。但在一、二、再审时多永生均主张本案系个人合伙，王**在再审时主张本案系永春圣达公司与中科鸿业公司之间的联营，但无论系个人合伙还是公司联营，双方均没有签订书面协议，且提交的证据不能证明双方对出资数额、合伙（联营）事务执行、盈余分配、债务承担和合伙（联营）终止等符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终52号上诉人（原审原告）：多永生，男，1968年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王**，男，1968年8月3日出生，汉族，现无业，住天津市河西区。上诉人（原审被告）：朱莉云，女，1981年1月3日出生，汉族，无职业……