物业服务合同纠纷 （2019）黔02民终1671号

本案的争议焦点是：1、原告是不是本案适格诉讼主体。2、被告是否应支付物业服务费。3、原告主张违约金是否应得到支持。关于原告是不是适格诉讼主体的问题。本案中，签订合同的双方是原告与被告，合同内容约定了原告的主要义务为提供物业服务，权利为收取物业服务费用，被告的主要义务是支付物业服务费，权利为享受原告提供的物业服务，可以看出合同的权利义务主体是原告、被告，并不是合同外的其他人，由于合同权利义务主体是原被告，故原告基于合同约定提起诉讼，其主体资格是适格的。至于被告提及合同首页“受贵州九城房地产开发有限责任公司之委托”，应系表述瑕疵，并不影响合同权利义务主体的认定，故被告辩称原告主体资格不适的理由不成立，不予支持。关于被告是否应当支付物业服务费用的问题。原告与被告签订的《物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了提供物业服务的义务，被告应当支付物业管理费，被告拒不支付的行为已经构成违约，应承担继续履行的责任，原告请求由被告支付物业费的理由成立，予以支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交

本案的争议焦点是：1、原告是不是本案适格诉讼主体。2、被告是否应支付物业服务费。3、原告主张违约金是否应得到支持。关于原告是不是适格诉讼主体的问题。本案中，签订合同的双方是原告与被告，合同内容约定了原告的主要义务为提供物业服务，权利为收取物业服务费用，被告的主要义务是支付物业服务费，权利为享受原告提供的物业服务，可以看出合同的权利义务主体是原告、被告，并不是合同外的其他人，由于合同权利义务主体是原被告，故原告基于合同约定提起诉讼，其主体资格是适格的。至于被告提及合同首页“受贵州九城房地产开发有限责任公司之委托”，应系表述瑕疵，并不影响合同权利义务主体的认定，故被告辩称原告主体资格不适的理由不成

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1671号上诉人（原审原告）：贵州九城物业管理有限公司，住所地：贵州省盘州市翰林街道半山世家小区，统一社会信用代码：91520222067710218A。法定代表人：杨杰，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：何德忠，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。被上诉人（原审被告）：陆选银，男，1982……