侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第384号

该证据系无法与原件核对的打印件，且专利权保护范围应以授权文本为准，故对该证据效力不予确认。勤优公司和天猫公司对证据2-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该些证据分别能证明邱顺建享有涉案专利权及勤优公司通过天猫网店销售被控侵权产品的事实，与本案具有关联，故确认上述证据效力。天猫公司对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，勤优公司对该证据的真实性、合法性有异议，本院认为勤优公司的异议缺乏证据佐证，不能成立，对该证据效力予以确认。勤优公司为支持其诉讼主张，向本院提交了模具制造合同复印件，用于证明：与本案专利相同产品早在2008年8月已出现，本案专利属于公知技术的事实。勤优公司提交的上述证据经庭审质证，本院认证如下：邱顺建和天猫公司对勤优公司证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系无法与原件核实的复印件，真实性不能确认，故对其效力不予确认。天猫公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.（2014）杭钱证内字第13843号公证书，用于证明：天猫公司的经营范围，其是信息发布平台的服务提供商。2.（2014）杭钱证内字第1167、2376号公证书，用于证明：天猫

该证据系无法与原件核对的打印件，且专利权保护范围应以授权文本为准，故对该证据效力不予确认。勤优公司和天猫公司对证据2-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该些证据分别能证明邱顺建享有涉案专利权及勤优公司通过天猫网店销售被控侵权产品的事实，与本案具有关联，故确认上述证据效力。天猫公司对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，勤优公司对该证据的真实性、合法性有异议，本院认为勤优公司的异议缺乏证据佐证，不能成立，对该证据效力予以确认。勤优公司为支持其诉讼主张，向本院提交了模具制造合同复印件，用于证明：与本案专利相同产品早在2008年8月已出现，本案专利属于公知技术的事实。勤优公司提交的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第384号原告：邱顺建。委托代理人：王登远、张亮，浙江凯麦律师事务所律师。被告：上海勤优贸易有限公司。法定代表人：吴林发，该公司总经理。委托代理人：李淑娟，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：马云，该公司执行董事。委托代理人：虞军红、吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。原告邱顺建为与被告上海勤优贸易有限公司……