物业服务合同纠纷 （2015）浙湖民终字第707号

本案二审的争议焦点为：一、湖州鼎城置业有限公司是否应向上海高力国际物业服务有限公司支付物业顾问服务费；二、上海高力国际物业服务有限公司主张的律师费用是否偏高。关于争议焦点一，本案中，湖州鼎城置业有限公司没有提供相关证据证明上海高力国际物业服务有限公司未按约提供相关的物业顾问服务，相反，湖州鼎城置业有限公司按约支付了前10个月的物业顾问服务费，双方后又签订《补充协议》，约定由上海高力国际物业服务有限公司继续履行后2个月的物业顾问服务。而上海高力国际物业服务有限公司已按约履行后2个月（2014年12月、2015年1月）的物业顾问服务，并提供了税务发票，湖州鼎城置业有限公司应按约支付相应物业顾问服务费。现湖州鼎城置业有限公司之上诉理由明显缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《上海市律师服务收费政府指导价标准》只是上海市政府有关律师收费的指导性价格，并不是强制性的律师收费标准，上海高力国际物业服务有限公司在原审中提供了正规增值税普通发票用以证明律师费的具体数额，且上海高力国际物业服务有限公司住所地在上海，异地诉讼成本会相对较高，故湖州鼎城置业有限公司有关律师费用较高的上诉理由，本院亦不

本案二审的争议焦点为：一、湖州鼎城置业有限公司是否应向上海高力国际物业服务有限公司支付物业顾问服务费；二、上海高力国际物业服务有限公司主张的律师费用是否偏高。关于争议焦点一，本案中，湖州鼎城置业有限公司没有提供相关证据证明上海高力国际物业服务有限公司未按约提供相关的物业顾问服务，相反，湖州鼎城置业有限公司按约支付了前10个月的物业顾问服务费，双方后又签订《补充协议》，约定由上海高力国际物业服务有限公司继续履行后2个月的物业顾问服务。而上海高力国际物业服务有限公司已按约履行后2个月（2014年12月、2015年1月）的物业顾问服务，并提供了税务发票，湖州鼎城置业有限公司应按约支付相应物业顾问服务

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第707号上诉人（原审被告）：湖州鼎城置业有限公司，住所地湖州太湖旅游度假区（原管委会办公楼106-107室）。法定代表人：李亚青。委托代理人：张英杰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区谈家渡路28号646室。法定代表人：翁琳，该公司董事长。委托代理人：龚红兵，上海市德尚律师事务所律师。……