买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终8226号

被上诉人对上诉人提交的两份起诉状真实性没有异议，本院予以确认；被上诉人对上诉人提交的其他证据及调查取证申请有异议，本院分析如下：1、王庆发送的电子邮件是否向鑫泰公司供货、追加相关当事人为本案第三人、王庆及被上诉人银行账户款项往来情况、朱连庆身份等内容涉及其他当事人之间的法律关系，虽与本案存在一定牵连，但与本案上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，应否返还货款、返还多少货款无关，二审期间追加当事人没有法律依据，本院对上诉人该申请不予支持；2、上诉人与被上诉人之间买卖合同真实性问题，上诉人对此已向公安部门报警，且上诉人买卖合同专用章与上诉人提交的其与腾昶公司的合同专用章存在明显差异，没有鉴定的必要；3、对于上诉人提出的录音光盘是否存在张景远、王长青指纹、录音剪辑的鉴定申请，被上诉人已认可该录音光盘系被上诉人交给上诉人，已无鉴定必要。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系；二、鑫泰公司、凯世通公司、腾昶公司等案外人之间的合同履行情况是否影响上诉人返还被上诉人货款金额的认定。关于第一个焦点问题。本院认为，被上诉人

被上诉人对上诉人提交的两份起诉状真实性没有异议，本院予以确认；被上诉人对上诉人提交的其他证据及调查取证申请有异议，本院分析如下：1、王庆发送的电子邮件是否向鑫泰公司供货、追加相关当事人为本案第三人、王庆及被上诉人银行账户款项往来情况、朱连庆身份等内容涉及其他当事人之间的法律关系，虽与本案存在一定牵连，但与本案上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，应否返还货款、返还多少货款无关，二审期间追加当事人没有法律依据，本院对上诉人该申请不予支持；2、上诉人与被上诉人之间买卖合同真实性问题，上诉人对此已向公安部门报警，且上诉人买卖合同专用章与上诉人提交的其与腾昶公司的合同专用章存在明显差异，没有鉴定的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8226号上诉人(原审被告)：青岛盛泰丰国际贸易有限公司。法定代表人：尚凯，执行董事。委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴吉科，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：淮安兴泰能源有限公司。法定代表人：田文洪，经理。委托诉讼代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。被上诉人(原审……