房屋买卖合同纠纷 （2021）京03民终10454号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，新通地产公司与朱会岩签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。朱会岩未按约定支付剩余房款，违反了双方的约定，应当向新通地产公司补齐房款并承担违约责任。配合朱会岩办理按揭贷款并非新通地产公司的合同义务，朱会岩以此为由拒付房款，无合同依据，一审法院不予采纳。新通地产公司并未提供证据证明按揭贷款银行对于朱会岩贷款申请的通知情况，其主张的违约金起算时间，依据不足，其通知朱会岩于2020年7月6日前补齐房款，故一审法院以该日期之次日作为朱会岩逾期支付房款的违约金起算日，故对于新通地产公司主张的违约金超出一审法院核算的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱会岩于判决生效之日起七日内支付北京新通致远房地产开发有

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，新通地产公司与朱会岩签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。朱会岩未按约定支付剩余房款，违反了双方的约定，应当向新通地产公司补齐房款并承担违约责任。配合朱会岩办理按揭贷款并非新通地产公司的合同义务，朱会岩以此为由拒付房款，无合同依据，一审法院不予采纳。新通地产公司并未提供证据证明按揭贷款银行对于朱会岩贷款申请的通知情况，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10454号上诉人（原审被告）：朱会岩，男，1972年11月2日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京新通致远房地产开发有限公司，住所地北京市通州区群芳中一街66号。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张艳华，女，1974年11月6日出生，北京新通致远房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡英东，男，1991年6月2……