金融借款合同纠纷 （2014）临商终字第757号

根据上诉人孟祥忠的上诉理由及被上诉人平邑信用社的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、上诉人是否应承担偿还借款本息的责任。对第一个争议焦点，本院认为，关于送达问题，2012年8月31日修正前、后的《中华人民共和国民事诉讼法》均规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。根据上诉人孟祥忠提供的其本人及孟奇的户口簿，可以证实孟奇（琦）作为上诉人的次女，出生于1989年2月5日，其于2014年6月13日因结婚而从上诉人孟祥忠处迁出，则孟奇（琦）在2012年原审法院送达诉讼文书时已满23周岁，系上诉人孟祥忠与原审被告陈成苓的同住成年家属，原审法院将诉讼文书交由孟奇（琦）签收符合法律规定。上诉人关于原审程序严重违法的上诉理由不成立。对第二个争议焦点，本院认为，上诉人孟祥忠认可个人借款合同及最高额保证合同无异议，并认可个人借款合同中其本人签字及手印的真实性，其与被上诉人之间建立了金融借款合同关系，被上诉人按照借款合同约定将贷款50万元存入了上诉人开立的916×××19账户中，已经履行了合同义务后，上诉人应根据合同约定履行义务。上诉人关

根据上诉人孟祥忠的上诉理由及被上诉人平邑信用社的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、上诉人是否应承担偿还借款本息的责任。对第一个争议焦点，本院认为，关于送达问题，2012年8月31日修正前、后的《中华人民共和国民事诉讼法》均规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。根据上诉人孟祥忠提供的其本人及孟奇的户口簿，可以证实孟奇（琦）作为上诉人的次女，出生于1989年2月5日，其于2014年6月13日因结婚而从上诉人孟祥忠处迁出，则孟奇（琦）在2012年原审法院送达诉讼文书时已满23周岁，系上诉人孟祥忠与原审被告陈成苓的同住成年家属，

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第757号上诉人（原审被告）：孟祥忠，男，汉族，居民。委托代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑县农村信用合作联社。法定代表人：徐某某，理事长。委托代理人：杜杭州，女，1982年3月6日出生，汉族。委托代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。原审被告：孟祥东，男，汉族，居民。原审被告：陈成苓，女，汉族，居民。……