企业承包经营合同纠纷 （2020）湘07民终2596号

应付未培训完学员的教练工资数额并未在《里程鉴定意见书》中反映，同欢驾校主张邓福生应当向其支付该项费用，应当承担相应的举证责任。同欢驾校提交的该组证据，邓福生对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为未培训完的学员人数是同欢驾校单方面核算的结果，与实际不符，需要双方核对后才能确定。因相关材料由同欢驾校持有，且其未提供原始凭证与邓福生进行核对，对其主张的应付未培训完学员的教练工资数额，法院不予采信。邓福生自认的应付未培训完学员的教练工资数额为1551624元，法院予以认定。一审法院认为，本案系因邓福生承包经营同欢驾校导致的纠纷，本案案由应确定为企业承包经营合同纠纷。邓福生与贾凌波、刘茂军、熊新于2014年6月30日签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人及社会公共利益，为有效合同。2015年12月13日，贾凌波、刘茂军、熊新书面通知邓福生解除承包合同，邓福生未持异议，视为双方协商一致解除合同。合同解除后，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。承包协议第三条约定：承包人经营期间，对其他股东以入股资金的实际金额按月1

应付未培训完学员的教练工资数额并未在《里程鉴定意见书》中反映，同欢驾校主张邓福生应当向其支付该项费用，应当承担相应的举证责任。同欢驾校提交的该组证据，邓福生对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为未培训完的学员人数是同欢驾校单方面核算的结果，与实际不符，需要双方核对后才能确定。因相关材料由同欢驾校持有，且其未提供原始凭证与邓福生进行核对，对其主张的应付未培训完学员的教练工资数额，法院不予采信。邓福生自认的应付未培训完学员的教练工资数额为1551624元，法院予以认定。一审法院认为，本案系因邓福生承包经营同欢驾校导致的纠纷，本案案由应确定为企业承包经营合同纠纷。邓福生与贾凌波、刘茂军、熊新于20

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2596号上诉人(原审原告、反诉被告)：临澧县同欢驾驶人培训学校有限责任公司，住所地临澧县望城乡同欢村八家组。法定代表人：贾凌波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：邓福生，男，1960年2月14日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：程恒双，湖南广济律师事务所律师。原审……