劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1226号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从2011年5月30日签署的《上岗协议》的履行情况来看，万慧芝并未履行协议中约定的任何出勤、提供病假证明等义务，同济物业公司却一直依约向万慧芝支付工资及报销医药费，已经完全履行了协议约定的各项义务。协议到期后，双方未另行续签。关于未续签的原因，双方陈述不一，但双方都曾表示关于续签协议中是否添加相同的补充条款无法达成一致，故本院认为双方间2011年5月30日签署的《上岗协议》的主要权利义务已于2012年5月履行完毕，后双方对于续签协议的内容未能达成一致，导致未能签订新的《上岗协议》，同济物业公司又主动支付万慧芝工资至2013年4月15日，已经充分的履行了其应承担的责任。万慧芝现仍以2011年5月30日签署的《上岗协议》的补充条款为由要求同济物业公司与其续签协议，继续支付工资，报销医药费，缺乏依据，本院对此不予支持。其次，万慧芝作为劳动者在工作时间内受伤，无论是因工负伤或非因工负伤，相应的法律法规均规定了劳动者

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从2011年5月30日签署的《上岗协议》的履行情况来看，万慧芝并未履行协议中约定的任何出勤、提供病假证明等义务，同济物业公司却一直依约向万慧芝支付工资及报销医药费，已经完全履行了协议约定的各项义务。协议到期后，双方未另行续签。关于未续签的原因，双方陈述不一，但双方都曾表示关于续签协议中是否添加相同的补充条款无法达成一致，故本院认为双方间2011年5月30日签署的《上岗协议》的主要权利义务已于2012年5月履行完毕，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1226号上诉人（原审原告）万慧芝。委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海同济物业管理有限公司。法定代表人胡伟斌。委托代理人许维祥，北京市京都律师事务所上海分所律师。委托代理人欧阳锐，北京市京都律师事务所上海分所律师。上诉人万慧芝因劳动……