长春益泰置业有限公司等合同纠纷 （2016）最高法民申3554号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照第、第、第等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，结合文利臣向本院申请再审提出的再审事由以及双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题首先，文利臣申请再审主张2009年11月11日强华公司与益泰公司之间的《财富大厦项目转让协议》应当由强华公司、益泰公司、财富公司共同签订。本院认为，各方当事人对于该协议系强华公司与益泰公司签订，财富公司并未参与的事实均无异议，原判决对协议签订主体和协议签订情况的认定符合实际情况，财富公司是否应当参与该协议的签订，与原判决认定的基本事实无关。其次，文利臣申请再审主张依据三方协议，强华公司负有向文利臣、文安国支付股权收益款的义务，应当对益泰公司支付文利臣股权转让款承担连带责任。本院认为，按照三方协议第2.6、2.7条的约定，强华公司向文利臣、文安国支付股权收益款的前提是该公司就案涉工程享有控制收回房屋销售款的权利，三方协议

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照第、第、第等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，结合文利臣向本院申请再审提出的再审事由以及双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题首先，文利臣申请再审主张2009年11月11日强华公司与益泰公司之间的《财富大厦项目转让协议》应当由强华公司、益泰公司、财富公司共同签订。本院认为，各方当事人对于该协议系强华公司与益泰公司签订，财富公司并未参与的事实均无异议，

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3554号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：文利臣。委托诉讼代理人：奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省强华房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市南关区人民大街207号。法定代表人：宋迎华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉……