房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1580号

同吉公司与浦景公司合同约定租期至动迁时止，但双方均表示签订合同时不清楚系争房屋何时拆迁，故双方对租期约定并不明确，双方之间应属不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同，应在合理期限之前通知承租人。现浦景公司确认同吉公司在2013年10月后提出解除合同。考虑到同吉公司已收取浦景公司租金至2013年12月31日，且同吉公司主张双方之间的合同于2014年1月1日解除，故法院确定同吉公司与浦景公司之间的房屋租赁合同于2014年1月1日解除。浦景公司及樊金兰辩称，同吉公司与浦景公司之间的租赁关系已经解除，同吉公司与樊金兰之间已经建立租赁关系。因樊金兰为浦景公司在系争房屋处的负责人，结合樊金兰提供的租金收条、收据，不难看出同吉公司收取租金的对象仍为浦景公司，樊金兰系代表浦景公司支付租金，故浦景公司及樊金兰的意见缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：上海同吉投资咨询有限公司与上海浦景废旧物资回收有限公司于2005年7月5日就上海市复兴东路601－603号底层共计300平方米房屋签订的《房屋租赁协议》于2014年1月1日解除。

同吉公司与浦景公司合同约定租期至动迁时止，但双方均表示签订合同时不清楚系争房屋何时拆迁，故双方对租期约定并不明确，双方之间应属不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同，应在合理期限之前通知承租人。现浦景公司确认同吉公司在2013年10月后提出解除合同。考虑到同吉公司已收取浦景公司租金至2013年12月31日，且同吉公司主张双方之间的合同于2014年1月1日解除，故法院确定同吉公司与浦景公司之间的房屋租赁合同于2014年1月1日解除。浦景公司及樊金兰辩称，同吉公司与浦景公司之间的租赁关系已经解除，同吉公司与樊金兰之间已经建立租赁关系。因樊金兰为浦景公司在系争房屋处的负责人，结

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1580号上诉人（原审第三人）樊金兰。委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海同吉投资咨询有限公司。法定代表人储建平。委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。原审被告上海浦景废旧物资回收有限公司。法定代表人ＸＸ生。委托代理人陈丽萍，上海市联诚律师事务所律……