定作合同纠纷 （2020）粤03民终4421号

雷凌公司与周恒公司签订的《LED显示屏订购合同》明确约定，由周恒公司提供资金，委托雷凌公司按照要求设计、制作户内LED显示屏，符合定作合同的特征，故本案应为定作合同纠纷。雷凌公司提供的订购合同、验收报告、货款担保支付协议等证据足以证明雷凌公司与周恒公司之间的合同关系以及周恒公司截至本案庭审之日欠付雷凌公司货款224000元的事实，一审法院予以确认。周恒公司主张涉案LED显示屏的实际购买人系郭红昆，系郭红昆借用其名义与雷凌公司签订的合同。一审法院认为，即使涉案货物的实际购买人为郭红昆，但与雷凌公司签订买卖合同的系周恒公司，根据合同相对性原则，雷凌公司有权要求周恒公司支付货款。因此，雷凌公司要求周恒公司支付货款224000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周恒公司未按时足额支付货款，已构成违约，雷凌公司有权要求周恒公司赔偿其损失。双方合同约定的违约金标准为每日5‰，雷凌公司主动调整至1‰，一审法院认为雷凌公司主张的违约金标准在周恒公司签订合同时能预见的范围内，亦不属于明显过高的情形，故雷凌公司的该项主张一审法院予以支持。一审法院确认周恒公司应支付雷凌公司的违约金以224000元为基数，按照每

雷凌公司与周恒公司签订的《LED显示屏订购合同》明确约定，由周恒公司提供资金，委托雷凌公司按照要求设计、制作户内LED显示屏，符合定作合同的特征，故本案应为定作合同纠纷。雷凌公司提供的订购合同、验收报告、货款担保支付协议等证据足以证明雷凌公司与周恒公司之间的合同关系以及周恒公司截至本案庭审之日欠付雷凌公司货款224000元的事实，一审法院予以确认。周恒公司主张涉案LED显示屏的实际购买人系郭红昆，系郭红昆借用其名义与雷凌公司签订的合同。一审法院认为，即使涉案货物的实际购买人为郭红昆，但与雷凌公司签订买卖合同的系周恒公司，根据合同相对性原则，雷凌公司有权要求周恒公司支付货款。因此，雷凌公司要求周

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4421号上诉人（原审原告）：深圳市雷凌显示技术有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道龙腾社区松白公路北侧方正科技工业园研发楼三层，统一社会信用代码：914403006939895865。法定代表人：邓涛，董事长。委托诉讼代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海周恒电子科技有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇江……