民间借贷纠纷 （2021）鲁02民再45号

本案未出现中止审理事由，且昌乐公司、林森、高辉未提交证据证明本案涉嫌套路贷犯罪，本院对该申请不予同意。 本院二审认定的事实与一审法院再审认定一致。 本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：1.是否存在以承兑汇票形式支付借款的事实及借款数额；2.是否存在现金支付借款的事实及借款数额。 关于焦点1，首先，昌乐公司、林森、高辉主张涉案200万元以承兑汇票形式支付，其中150万元承兑汇票扣除贴现利息8.4万元后实际收到141.6万元，但根据昌乐公司、林森、高辉于一审法院再审提交的证据，其提交的中国人民银行支付系统专用凭证无法证明该承兑汇票系王晓出借，且昌乐公司对王晓于2011年9月9日出借的960万元借款入账时，摘要明确记载为“收即墨王晓借款”，但对141.6万元款项入账时摘要记载为“林森汇票即墨贴现汇入款”，且其他应付款明细科目为“林森”，无法证明该笔款项系王晓借款。其次，昌乐公司、林森、王晓主张另50万元承兑汇票由昌乐公司分三次交付给案外人，但其提交的记账凭证明细科目分别为“林森”“林森”“（诸城正胜煤炭）林森”，摘要分别记载为“付青房建安集团工程款”、“林森用汇票代公司换李志谦

本案未出现中止审理事由，且昌乐公司、林森、高辉未提交证据证明本案涉嫌套路贷犯罪，本院对该申请不予同意。 本院二审认定的事实与一审法院再审认定一致。 本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为：1.是否存在以承兑汇票形式支付借款的事实及借款数额；2.是否存在现金支付借款的事实及借款数额。 关于焦点1，首先，昌乐公司、林森、高辉主张涉案200万元以承兑汇票形式支付，其中150万元承兑汇票扣除贴现利息8.4万元后实际收到141.6万元，但根据昌乐公司、林森、高辉于一审法院再审提交的证据，其提交的中国人民银行支付系统专用凭证无法证明该承兑汇票系王晓出借，且昌乐公司对王晓于2011年9月9日出借的

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民再45号 上诉人（申诉人、原审被告）：昌乐万国珠宝园置业股份有限公司，住所地山东省昌乐县。 法定代表人：高辉，董事长。 上诉人（申诉人、原审被告）：林森，男，1961年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人（申诉人、原审被告）：高辉，男，1968年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上述三上诉人共同委托诉讼……