承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第Ｓ2060号

根据丰礼公司的证据并结合相关事实，丰礼公司已经履行了设计义务并向卢芳满交付了相应的设计图纸这一事实的存在具有高度可能性，对卢芳满诉称丰礼公司未履行合同义务的事实一审法院难以采信，对卢芳满要求其返还设计费的诉讼请求难以支持。一审法院遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定判决如下：驳回卢芳满的诉讼请求。一审案件受理费13，800元，由卢芳满负担。一审判决后，卢芳满不服，向本院提起上诉。卢芳满的上诉请求为：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。卢芳满的上诉理由主要如下：1、一审法院遗漏查明系争合同效力问题，丰礼公司、林广学不具有大陆设计资质，系争设计合同无效；2、一审法院对合同履约方的认定错误，丰礼公司仅是形式上的合同一方，其从未履约，丰礼公司开具发票也是在卢芳满付款一年以后，不符合商业交易惯例；3、一审法院关于丰礼公司交付了设计图纸的认定没有法律依据。4、由于卢芳满听信亲戚的介绍而与林广学发生设计业务接触，出于信任，卢芳满并未按照设计合同中的约定支付设计费，而是在对方要求支付时立即支付

根据丰礼公司的证据并结合相关事实，丰礼公司已经履行了设计义务并向卢芳满交付了相应的设计图纸这一事实的存在具有高度可能性，对卢芳满诉称丰礼公司未履行合同义务的事实一审法院难以采信，对卢芳满要求其返还设计费的诉讼请求难以支持。一审法院遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定判决如下：驳回卢芳满的诉讼请求。一审案件受理费13，800元，由卢芳满负担。一审判决后，卢芳满不服，向本院提起上诉。卢芳满的上诉请求为：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。卢芳满的上诉理由主要如下：1、一审法院遗漏查明系争合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第S2060号上诉人（一审原告）：卢芳满。委托代理人：王军旗，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海丰礼装饰工程设计有限公司。住所地：上海市闵行区吴中路。法定代表人：＊＊＊，执行董事。委托代理人：高书琴。委托代理人：邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：……