民间借贷纠纷 （2017）粤13民终2991号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，两被告认可《借条》的真实性，但主张原告并没有将借款交付给原告，借款事实没有实际发生，后原告提供了银行转账予以证明，两被告称借款人徐学达与原告有其他经济往来，该转账凭证中的15万元不是本案借条中所写的借款，但两被告没有提供证据予以证明，无法证明该15万元是借款人徐学达与原告之间的其他经济往来，因此，对两被告的上述主张，本院不予采纳。《借条》与《转账记录》，可以相互印证，证明本案借款事实的实际发生，因此，原告与借款人徐学达之间的借款合同关系成立，并自原告将借款转到徐学达银行账户时生效。由于两被告认可《借条》的真实性，并有《转账记录》印证借款事实的实际发生，因此，可以认定原告已经履行了交付借款20万元给借款人徐学达的义务，借款人应当承担向原告返还借款的义务。两被告为借款的连带责任保证人，并且与原告约定了保证期限为本借款约定还款之日起两年内，但没有约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，两被告应当对本案的借款本金及

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，两被告认可《借条》的真实性，但主张原告并没有将借款交付给原告，借款事实没有实际发生，后原告提供了银行转账予以证明，两被告称借款人徐学达与原告有其他经济往来，该转账凭证中的15万元不是本案借条中所写的借款，但两被告没有提供证据予以证明，无法证明该15万元是借款人徐学达与原告之间的其他经济往来，因此，对两被告的上述主张，本院不予采纳。《借条》与《转账记录》，可以相互印证，证明本案借款事实的实际发生，因此，原告与借款人徐学达之间的借款合同关系成立，并自原告将借款转到徐学达银行账户时生效。由于两被告认可《借条》的真实性，并有《转账记录

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2991号上诉人(原审被告)：连海帆。上诉人（原审被告）：连海涛。两上诉人的共同诉讼代理人：郭庆彬、缪国标，分别系广东济方律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审被告)：王焱。上诉人连海帆、连海涛因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审……