农村建房施工合同纠纷 （2021）粤01民终4039号

马锦成与汤泳钊虽未签订书面施工合同，但根据双方确认的事实可知双方形成了事实上的农村建房施工合同关系。双方确认汤泳钊已向马锦成支付了工程款120000元，一审法院对此予以确认。双方争议焦点是剩余工程款的金额以及剩余工程款是否达到支付条件。双方对于剩余工程款金额的争议，主要是《欠条》中的58000元是否包含了汤泳钊已支付的20000元。一审法院认为，马锦成在向一审法院起诉时在起诉状中自述汤泳钊共向其支付100000元，剩余工程款为58000元，其中未提及已付20000元工程款的事实，视为其认可总工程款为158000元，虽在庭审中马锦成对此予以否认，但其在诉讼过程中对事实的陈述前后不一，一审法院对此作对其不利的认定，故一审法院采信汤泳钊的抗辩，认定涉案工程总造价为158000元。扣除已支付的120000元，汤泳钊还需向马锦成支付38000元。汤泳钊抗辩涉案房屋有质量问题要求拒付工程款，对此，一审法院认为，汤泳钊已于2018年7月13日向马锦成出具《欠条》，明确确认了欠付的工程款，视为双方已对涉案工程款进行了结算和清理，其中并未附支付条件，故视为《欠条》出具之日为应付款时间。汤泳钊逾期未支付，

马锦成与汤泳钊虽未签订书面施工合同，但根据双方确认的事实可知双方形成了事实上的农村建房施工合同关系。双方确认汤泳钊已向马锦成支付了工程款120000元，一审法院对此予以确认。双方争议焦点是剩余工程款的金额以及剩余工程款是否达到支付条件。双方对于剩余工程款金额的争议，主要是《欠条》中的58000元是否包含了汤泳钊已支付的20000元。一审法院认为，马锦成在向一审法院起诉时在起诉状中自述汤泳钊共向其支付100000元，剩余工程款为58000元，其中未提及已付20000元工程款的事实，视为其认可总工程款为158000元，虽在庭审中马锦成对此予以否认，但其在诉讼过程中对事实的陈述前后不一，一审法院对此

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4039号上诉人（原审原告）：马锦成，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤泳钊，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人马锦成因与被上诉人汤泳钊农村建房施工合同纠纷一……