名誉权纠纷 （2016）沪02民终157号

本案系名誉权纠纷，当事人是否构成名誉权侵权责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为有无违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。被上诉人在撰写、刊登系争文章时，（2010）徐知民初字第39号民事判决已生效，且该判决的强制执行公告已刊登在《人民日报》上，故被上诉人以生效判决为据，撰写、刊登评论性文章，其主观上并无过错。纵观系争文章的标题及内容，被上诉人石飞撰写此篇杂文的主旨，在于抨击和批判“学界抄袭、剽窃之丑行”，并对相关部门提出“有法必依、执法必严”的期望，文中虽有讽刺、贬抑、揶揄等带有较强感情色彩的表现手法，但结合撰文背景、上下文语境及杂文所固有的语言特点来看，亦未超出公众所能理解和接受的范围，因此，不能仅因用词本身带有贬义就认定为侮辱。综上，上诉人主张被上诉人构成名誉权侵犯责任，缺乏法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人何裕民负担。本判决为终审判决。

本案系名誉权纠纷，当事人是否构成名誉权侵权责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为有无违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。被上诉人在撰写、刊登系争文章时，（2010）徐知民初字第39号民事判决已生效，且该判决的强制执行公告已刊登在《人民日报》上，故被上诉人以生效判决为据，撰写、刊登评论性文章，其主观上并无过错。纵观系争文章的标题及内容，被上诉人石飞撰写此篇杂文的主旨，在于抨击和批判“学界抄袭、剽窃之丑行”，并对相关部门提出“有法必依、执法必严”的期望，文中虽有讽刺、贬抑、揶揄等带有较强感情色彩的表现手法，但结合撰文背景、上下文语境及杂文所固有的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终157号上诉人（原审原告）何裕民，男，1952年8月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人吴鸣明，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人邵曙范，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北日报报业集团（河北日报社），住所地河北省石家庄市。法定代表人于山，社长。委托代理人张云利，河北华盛通达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石飞，男，……