加工合同纠纷 （2013）浙杭辖终字第256号

尚诚公司与浦建公司各持有双方于2012年4月11日签订的《采购合同》一份。尚诚公司所持《采购合同》第十二条关于合同异议的解决方法进行过修改，约定协商不成依法向余杭人民法院起诉，因尚诚公司无证据证明该修改经浦建公司协商同意，原审法院不予确认，本院予以认同。浦建公司所持《采购合同》在尚诚公司所签字盖章处增加了王金龙的签名，现双方对王金龙的签名的形成时间及王金龙的身份均产生争议。浦建公司认为王金龙系尚诚公司员工及代理人，在尚诚公司予以否认的情形下，浦建公司所提交证据尚不足以认定王金龙尚诚公司代理人的身份，且王金龙与郑德康所签《补充协议书》的效力认定直接影响本案实体处理结果，在目前程序审理阶段，本院对此不作评判。因《补充协议书》的效力尚未确定，原审法院未按《补充协议书》的约定管辖确定管辖法院并无不当。根据双方之间《采购合同》中“定作方浦建公司、承揽方尚诚公司”的表述及第一、二、八条的内容，可以认定尚诚公司系按浦建公司的要求定作铸件，双方之间应为加工承揽合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用

尚诚公司与浦建公司各持有双方于2012年4月11日签订的《采购合同》一份。尚诚公司所持《采购合同》第十二条关于合同异议的解决方法进行过修改，约定协商不成依法向余杭人民法院起诉，因尚诚公司无证据证明该修改经浦建公司协商同意，原审法院不予确认，本院予以认同。浦建公司所持《采购合同》在尚诚公司所签字盖章处增加了王金龙的签名，现双方对王金龙的签名的形成时间及王金龙的身份均产生争议。浦建公司认为王金龙系尚诚公司员工及代理人，在尚诚公司予以否认的情形下，浦建公司所提交证据尚不足以认定王金龙尚诚公司代理人的身份，且王金龙与郑德康所签《补充协议书》的效力认定直接影响本案实体处理结果，在目前程序审理阶段，本院对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第256号上诉人（原审被告）：无锡浦建重工有限公司。法定代表人：王惠若。被上诉人（原审原告）：杭州尚诚锻造有限公司。法定代表人：范智伟。上诉人无锡浦建重工有限公司（以下简称浦建公司）为与被上诉人杭州尚诚锻造有限公司（以下简称尚诚公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第74-2号就管辖权异议所作的民事裁……