公司决议撤销纠纷 （2019）粤01民终539号

《第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》（以下简称增补董事决议）为同日作出属事实认定错误。2013年4月26日虽然召开了股东代表大会，但表决场面十分混乱，并出现相互漫骂，追打彭仕云的现象，股东代表大会进行无法继续进行，各股东自行撤散。而第二煤矿公司并未公开唱票，也没有向所有股东出示上述增补董事决议，增补的两名董事也从未在工商部门进行登记，因此，林俊锋从来不知晓增补董事决议的存在，更不可能知晓其内容。直至2018年8月13日林俊锋旁听一审法院（2018）粤0111民初7985号案件的公开开庭审理，方知悉第二煤矿公司庭上提交2013年4月26日增补董事决议的内容，该表决决议签名人既不是登记股东也不是董事，而是主持公司日常工作的彭仕云滥用公司权力，后期制作，加盖公司公章。且参会表决股东并未达到股份总额的50％，股东代表大会形成的增补董事决议亦无股东签名。故上述增补董事决议只是某个股东后期自行制作，不能代表全体股东的真实意志。因其违反法律规定和《广州第二煤矿实业有限公司章程》第八条第二款第六项规定而不成立。（二）一审法院认定增补董事决议已成立并发生效力属事实认定错误。本案中，陈

《第四届第三次股东代表大会（扩大会议）增补董事表决决议》（以下简称增补董事决议）为同日作出属事实认定错误。2013年4月26日虽然召开了股东代表大会，但表决场面十分混乱，并出现相互漫骂，追打彭仕云的现象，股东代表大会进行无法继续进行，各股东自行撤散。而第二煤矿公司并未公开唱票，也没有向所有股东出示上述增补董事决议，增补的两名董事也从未在工商部门进行登记，因此，林俊锋从来不知晓增补董事决议的存在，更不可能知晓其内容。直至2018年8月13日林俊锋旁听一审法院（2018）粤0111民初7985号案件的公开开庭审理，方知悉第二煤矿公司庭上提交2013年4月26日增补董事决议的内容，该表决决议签名人既

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终539号上诉人（原审原告）：林俊锋，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李行，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏演，广东踔厉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州第二煤矿实业有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇加禾黄边村。法定代表人：陈继荣。委托诉讼代理人：丁斌，广东腾晟律师事务所……