买卖合同纠纷 （2018）苏02民终3447号
裁判要旨
2016年5月20日，义保公司与机械厂签订的《工业买卖合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定享有权利和承担义务。诉讼中，机械厂对义保公司向其支付价款共计13万元无异议，一审法院予以确认。根据原、被告双方讼争事实及各自观点，本案争议焦点为：一、涉案合同在法律性质上是属于买卖合同，还是属于承揽合同？二、涉案500型颗粒机的产量是否达到每小时生产1.5吨至2吨颗粒？若不能达到，则义保公司是否有权行使合同解除权？关于第一项争议焦点，一审法院认为，买卖合同与承揽合同的区别关键在于，买卖合同是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物;承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为。本案中，根据合同约定，机械厂向义保公司交付一台5**型颗粒机，该设备功能是用木屑通过涉案设备的挤压制造出颗粒，产量达到每小时生产1.5吨至2吨颗粒；双方就涉案设备并未签订相应的技术条款，也未对涉案设备作出特别约定；机械厂认为涉案设备为非标产品，但未提供相应证据证明，故应承担举证
摘要
无锡市鸿运砖瓦机械厂与镇江义保秸秆利用有限公司、许燕清买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3447号上诉人（原审被告）：无锡市鸿运砖瓦机械厂，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄街道龙渚工业园**。法定代表人：许燕清，该公司厂长。委托代理人：邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江义保秸秆利用有限公司，，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇中心村苗圃法定代表人：胥小保，该公司经理。委托代理人：冷小华，镇江义保秸秆利用有……