买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第108号

本案系买卖合同纠纷。上诉人主张债权的依据是于2012年7月21日至2012年7月29日期间形成的十张过磅单，从该过磅单的内容来看，其中有四张过磅单抬头的姓名系案外人陈增寿，对这四张过磅单两被上诉人均称与本案无关，上诉人则解释称“陈增寿系马江永的表哥，他的土豆也是经过马江永出卖的，所以本次一并起诉”，对此原审认为，一个诉的成立，原告首先应证明自己的主体身份，在前述四张过磅单中未载明上诉人姓名，且上诉人的解释亦未提交直接证据予以证明，因此无法认定上诉人马江永是该四张过磅单所涉债权的适格原告，上诉人对所涉该部分债权的起诉主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，应予驳回。对于上诉人提交的其他六张过磅单，原审认为，在存在多次购货的买卖合同关系中，合同之债一般应以后形成的书证认定为宜。在本案中，两被上诉人提交的结算单形成时间在后，更能真实地反映合同双方截止到该时间点（2012年7月30日）的债权债务情况，前述六张过磅单所包含的意思表示内容已纳入到双方于2012年7月30日出具结算单的行为合意中。依据该结算单，截止到2012年7月30日，上诉人的债权为5240元（1

本案系买卖合同纠纷。上诉人主张债权的依据是于2012年7月21日至2012年7月29日期间形成的十张过磅单，从该过磅单的内容来看，其中有四张过磅单抬头的姓名系案外人陈增寿，对这四张过磅单两被上诉人均称与本案无关，上诉人则解释称“陈增寿系马江永的表哥，他的土豆也是经过马江永出卖的，所以本次一并起诉”，对此原审认为，一个诉的成立，原告首先应证明自己的主体身份，在前述四张过磅单中未载明上诉人姓名，且上诉人的解释亦未提交直接证据予以证明，因此无法认定上诉人马江永是该四张过磅单所涉债权的适格原告，上诉人对所涉该部分债权的起诉主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，应予驳

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二商终字第108号上诉人（原审原告）马江永。委托代理人李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）万忠辉。被上诉人（原审被告）张家仁。两被上诉人共同委托代理人唐志科，山东泽川律师事务所律师。上诉人马江永与被上诉人万忠辉、张家仁买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第924号民事裁定，向本院提起上诉。本院……