买卖合同纠纷 （2014）宁商辖终字第254号

涉案的两份《以房抵款协议》均约定，双方若发生争议向加豪公司所在地人民法院起诉。该约定系双方真实意思表示，合法有效。加豪公司的住所地在该院管辖范围内，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回悦弘公司提出的管辖权异议。悦弘公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，2013年3月29日，上诉人向被上诉人加豪公司出具的欠条表明双方纠纷已由买卖合同转变为一般的债权债务纠纷。根据一般管辖原则，本案应由上诉人住所地的南京市江宁区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案涉案两份《以房抵款协议》均约定：“双方若发生争议向甲方（加豪公司）所在地人民法院起诉”，该约定不违反法律有关规定，属有效约定。因被上诉人加豪公司住所地在江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区凤汇大道32号，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人悦弘公司的上诉请求，本院不

涉案的两份《以房抵款协议》均约定，双方若发生争议向加豪公司所在地人民法院起诉。该约定系双方真实意思表示，合法有效。加豪公司的住所地在该院管辖范围内，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回悦弘公司提出的管辖权异议。悦弘公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，2013年3月29日，上诉人向被上诉人加豪公司出具的欠条表明双方纠纷已由买卖合同转变为一般的债权债务纠纷。根据一般管辖原则，本案应由上诉人住所地的南京市江宁区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第254号上诉人（原审被告）南京悦弘建材有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道铜井步行街四幢4104室。法定代表人周莫松，该公司总经理。委托代理人王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京加豪新型建筑材料有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区凤汇大道32号。法定代表人张洪敏，该公司总经理。委……