案外人执行异议之诉 （2014）三中民初字第07948号

该证据可以证明住邦公司提供保证担保的事实，但不足以证明涉诉款项的归属问题，本院对该证据的关联性不予认可。3.将台支行提交该银行系统查询结果打印件，证明账户×××是住邦公司在将台支行的保证金账户，该账户真实存在。中行北分不认可该证据的关联性、合法性，认为将台支行应提交账户×××的开户资料。庭审中，将台支行表示无法提交上述资料。经查，该证据上显示账户×××为对公账户，且于2008年10月8日、2014年8月1日发生交易，但没有显示该账户为经特定化的保证金账户。本院对将台支行提交该证据证明账户×××为住邦公司在将台支行的保证金账户的证明目的不予确认。4.中行北分提交住邦公司账号变更资料，证明中行北分对住邦公司在中国银行开立的保证金账户因系统升级变更账号。将台支行未就该证据关联性、证明目的发表质证意见，但认为双方就保证金账户变更的性质是一致的，将台支行也做了系统升级，但是不能提供有关账号变更的证据。故本院对该证据的证明目的予以认可。根据以上所确认的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定以下事实：2005年3月31日，北京市朝阳区将台农村信用合作社（后经有关部门批准，名称变更为将台支行

该证据可以证明住邦公司提供保证担保的事实，但不足以证明涉诉款项的归属问题，本院对该证据的关联性不予认可。3.将台支行提交该银行系统查询结果打印件，证明账户×××是住邦公司在将台支行的保证金账户，该账户真实存在。中行北分不认可该证据的关联性、合法性，认为将台支行应提交账户×××的开户资料。庭审中，将台支行表示无法提交上述资料。经查，该证据上显示账户×××为对公账户，且于2008年10月8日、2014年8月1日发生交易，但没有显示该账户为经特定化的保证金账户。本院对将台支行提交该证据证明账户×××为住邦公司在将台支行的保证金账户的证明目的不予确认。4.中行北分提交住邦公司账号变更资料，证明中行北分

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民初字第07948号原告北京农村商业银行股份有限公司将台支行，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼兆维华灯大厦一层A108。负责人郭立军，行长。委托代理人杨潜，女，1980年5月2日出生，北京农村商业银行股份有限公司将台支行员工，住北京市海淀区。被告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负……