买卖合同纠纷 （2018）浙01民终8849号

本案的争议焦点为：一、案涉工程实际工程量如何确定；二、合同外苗木的价格如何确定；三、再军公司是否存在违约。针对上述争议焦点，一审法院评析如下：针对争议焦点一。第一，再军公司认为应以竣工图及2017年4月12日现场实测面积作为双方结算依据。但再军公司、同兴公司在《绿化苗木采购合同》中约定养护一年加质保一年，根据双方在庭审中陈述，养护及质保均自2016年7月12日起算，质保应至2018年7月11日终止。再军公司称系因移交后养护单位养护不当造成苗木死亡，但交达公司系专业的绿化养护公司，再军公司亦未提交证据证明系交达公司养护不当造成。第二，一审法院结合江投公司与交达公司签订的《绿化养护委托合同》，其中“第一条项目名称：杭新景高速灵桥入城口广源大道绿化养护（不含现有枯死绿化补植）”，可见在案涉工程移交给交达公司时已存在枯死绿化苗木。第三，根据2017年4月29日再军公司、同兴公司签订的《补种说明》显示，双方约定于2017年5月30日前完成苗木总量的测算，再军公司于2017年7月15日将现场保质保量完整移交给同兴公司。可见，再军公司、同兴公司均同意进行再次实际测算，而非以之前作出的竣工图及现场实测

本案的争议焦点为：一、案涉工程实际工程量如何确定；二、合同外苗木的价格如何确定；三、再军公司是否存在违约。针对上述争议焦点，一审法院评析如下：针对争议焦点一。第一，再军公司认为应以竣工图及2017年4月12日现场实测面积作为双方结算依据。但再军公司、同兴公司在《绿化苗木采购合同》中约定养护一年加质保一年，根据双方在庭审中陈述，养护及质保均自2016年7月12日起算，质保应至2018年7月11日终止。再军公司称系因移交后养护单位养护不当造成苗木死亡，但交达公司系专业的绿化养护公司，再军公司亦未提交证据证明系交达公司养护不当造成。第二，一审法院结合江投公司与交达公司签订的《绿化养护委托合同》，其中

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8849号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州富阳再军苗木有限公司。住所地：杭州市富阳区洞桥镇袁家村。 法定代表人：袁再军。 委托诉讼代理人：潘昆鹏，浙江立峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江同兴技术股份有限公司。住所地：杭州市富阳区银湖街道银湖科创园创新中心11号楼第8层。 法定代表人：孙军文。 委托诉讼代理人……