劳动合同纠纷 （2016）粤19民终9052号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：双方劳动关系解除的原因应如何认定。日迈厂在本案仲裁及一审起诉时均主张并未解雇程文霞，而是程文霞自行离职，在一审诉讼过程中又对程文霞提交的解雇书予以确认，即承认系日迈厂主动解除双方的劳动关系，其主张前后并不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，现日迈厂确认系其解雇程文霞，则应对其解除与程文霞劳动关系的合法性承担举证责任，其未提供证据证明程文霞存在解雇书中记载的行为，应承担举证不能的不利后果，原审据此认定日迈厂系违法解除其与程文霞之间的劳动合同关系，应向程文霞支付违法解除劳动合同赔偿金，处理并无不当。由于日迈厂是三来一补企业，不能独立对外承担民事责任，前述认定的责任应当由日迈厂及日迈公司共同承担。因此，日迈公司、日迈厂主张无须向程文霞支付违法解除劳动关系的赔偿金，理据不足，

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：双方劳动关系解除的原因应如何认定。日迈厂在本案仲裁及一审起诉时均主张并未解雇程文霞，而是程文霞自行离职，在一审诉讼过程中又对程文霞提交的解雇书予以确认，即承认系日迈厂主动解除双方的劳动关系，其主张前后并不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，现日迈厂确认系其解雇程文霞，则应对其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9052号上诉人（原审原告）：日迈（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区。法定代表人：川村顺一，公司董事。上诉人（原审原告）：东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦工业区。负责人：李德贵，总经理。被上诉人（原审被告）：程文霞，女，汉族，1977年3月10日出生，住河南省新野县，。委托代理人：马瑞权、谭英万，分别是……