修理合同纠纷 （2015）济商初字第113号

被告对原告提交的证据1-5、证据10的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认可。原告提交的证据6为第三方机构出具，且鉴定机构依法出庭作证并接受双方当事人质询，对于涉案装载机的评估价值予以认可；因月营运损失评估中未扣减折旧、损耗等合理因素，故对该项评估意见不予认可。证人桑某已出庭作证，其关于双方已离婚、涉案装载机归原告所有的证言与证据7、10相互印证，本院予以认可。其他证据与本案不具有直接关联性，故在本案中，本院不予采用。被告提交的证据1为案外人嘉银公司出具的情况说明，证据2为案外人桑某与嘉银公司所签的委托担保合同，证据3为被告单方制作的有关嘉银公司暴力抢车的情况反映，与本案修理合同纠纷不具有直接关联性；且被告恒源公司与案外人嘉银公司、桑某侵权纠纷已另行提起诉讼，故在本案中，本院对该证据不予采用。经审理本院认定以下事实：2011年6月13日，案外人龙辉公司向原告张兴勇（张建华）出具收条一份：“今收到张建华承兑3130005121752552装载机贰拾万元整2011年6月13日”，并加龙辉公司印章。其后，龙辉公司法定代表人王波及员工王宪元分别于2011年9月19日收取现金2万元

被告对原告提交的证据1-5、证据10的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认可。原告提交的证据6为第三方机构出具，且鉴定机构依法出庭作证并接受双方当事人质询，对于涉案装载机的评估价值予以认可；因月营运损失评估中未扣减折旧、损耗等合理因素，故对该项评估意见不予认可。证人桑某已出庭作证，其关于双方已离婚、涉案装载机归原告所有的证言与证据7、10相互印证，本院予以认可。其他证据与本案不具有直接关联性，故在本案中，本院不予采用。被告提交的证据1为案外人嘉银公司出具的情况说明，证据2为案外人桑某与嘉银公司所签的委托担保合同，证据3为被告单方制作的有关嘉银公司暴力抢车的情况反映，与本案修理合同

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商初字第113号原告：张兴勇（张建华。委托代理人（特别授权）：张光明。被告：邹城恒源汽修有限公司。法定代表人：杜祥清，董事长。委托代理人（特别授权）：王玉树。委托代理人（特别授权）：宋庆富。原告张兴勇与被告邹城恒源汽修有限公司修理合同纠纷一案，于2013年7月3日向邹城市人民法院起诉。2015年1月27日，邹城市人民法院作出（2013）邹民初……