民间借贷纠纷 （2018）苏08民终2044号
裁判要旨
法律规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。徐淮军提供的其与张明敏的电话录音来源合法，经费宜英及张明敏质证，对证据的真实性予以确认，该证据具有证明力。张明敏与费宜英是合伙人，均为金石投资公司股东，张明敏在公司担任监事职务，对费宜英与徐淮军之间的借款十分清楚，且向徐淮军催款，与费宜英对涉案借款有共同的利益。徐淮军与张明敏在通话时，多次提出总欠款为40000元及管笋作为担保人的30000元借款已经偿还的意思表示，该意思表示明显与费宜英主张债权总数额为75000元的事实大相径庭，但是作为与费宜英具有共同利益的张明敏却在通话中未作反驳，根据经验法则，徐淮军主张剩余借款为40000元的事实具有高度可能性。根据双方的交易习惯，徐淮军支付利息时，费宜英没有出具收条，徐淮军偿还20000元本金时，费宜英不出具收条的可能性确实存在。综上，对徐淮军提出辩解意见予以采信。涉案借款由徐淮军偿还20000元后，重新向费宜英出具10000元借条，费宜英与徐淮军就该10000元成立新的借贷关系（另案处理）。双方之间原3
摘要
费宜英与徐淮军、管笋民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2044号上诉人（原审原告）：费宜英。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐淮军。被上诉人（原审被告）：管笋。上诉人费宜英因与被上诉人徐淮军、管笋民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法……